ウェストバージニア州の田舎における公的知識、認識、表明された遠隔医療の選択

目的：ユーザーが完全にサポートしない場合、遠隔医療と同じくらいの調整を必要とする新しいヘルスケア提供システムが維持されることは疑わしい。私たちは、ウェストバージニア州の田舎の成人の間の遠隔医療に対する親しみ、認識、態度を決定しようとしました。 方法：461人の非制度化された農村成人の州全体の電話調査でデータが収集されました。この調査には、遠隔医療に精通していること、その属性と利点に関する認識、およびそれを日常的、専門的、救急医療に使用する意欲に関する質問が含まれていました。被験者の年齢、性別、社会経済的地位、ケアへのアクセス、保険の補償に関連して、回答を調べました。 結果：被験者のマスメディアでの報道にもかかわらず、回答者の3分の1だけが遠隔医療のことを聞いた。3分の2近くは、患者が医師に直接会うよりも満足のいくものではないと考えていました。男性の被験者、若い被験者、およびより高い収入のある被験者は、遠隔医療が対面会議と同じくらい満足できると考える可能性が高くなりました。より大きな利便性やスペシャリストとの容易な接触など、遠隔医療の利点に関する一般的なコンセンサスがありました。慢性疾患の場合、回答者の47％が地元で医師がいない場合は遠隔医療を使用しますが、27％が町を出て、他の医師に直接会うこと、25％が自分の医師を待つでしょう。救急医療の場合、これらの数値は41％、58％、および0でした。回答者の4分の3は、日常的または専門的なケアにテレメディシンをいくらかまたは非常に喜んで使用しました。 結論：遠隔医療の有効性を実証し、この知識を一般に広めるために、さらに作業を行う必要があります。

OBJECTIVE: It is doubtful that any new health care delivery system that requires as much adjustment as telemedicine does will be sustained if its users do not fully support it. We sought to determine the familiarity with, perceptions of, and attitudes toward telemedicine among rural adults in West Virginia. METHODS: Data were collected in a statewide telephone survey of 461 non-institutionalized rural adults. The survey contained questions about familiarity with telemedicine, perceptions about its attributes and benefits, and willingness to use it for routine, specialty, and emergency care. Responses were examined in relation to the subjects' age, sex, socioeconomic status, access to care, and insurance coverage. RESULTS: Despite mass media coverage of the subject, only one third of the respondents had heard of telemedicine. Nearly two thirds thought patients would find it less satisfactory than seeing a physician in person. Male subjects, younger subjects, and those with higher incomes were more likely to think telemedicine would be as satisfactory as a face-to-face meeting. There was a general consensus on the benefits of telemedicine, such as greater convenience and easier contact with specialists. For chronic conditions, 47% of the respondents would use telemedicine if no physician was available locally, whereas 27% would go out of town to see another physician in person, and 25% would wait for their own physician. For emergency care, these figures were 41%, 58%, and 0. Three fourths of the respondents were somewhat or very willing to use telemedicine for routine or specialist care. CONCLUSION: More work needs to be done to demonstrate the efficacy of telemedicine and disseminate this knowledge to the public.