小児および若年成人における腺濃度摘出術の鎮痛：トラマドール、ペチジン、ナルブフィンの比較

トラマドール、ペチジン、ナルブフィンの等量線量用量の周術期鎮痛および回復特性を比較するために、前向きの二重盲検無作為化対照研究が行われました（それぞれ3.0 mg kg-1、1.5 mg kg-1および0.3 mg kg-1）152人のASA 1人の小児および若年成人が扁桃体アデノイド摘出術を受けている152人のASAの麻酔の誘導時に、プラセボ（生理食塩水0.02 mL kg-1）が与えられました。前提条件（テマゼパムとジクロフェナク）、麻酔の誘導と維持（チオペントン、アトラクリウム、亜酸化窒素、イソフルラン）、換気を制御すると標準化されました。監視された変数は、手術中の心拍数（HR）および収縮期動脈圧（SAP）、麻酔と落ち着きのなさの終了時の自発的呼吸の回復の時間、回復ユニットでの目覚め、鎮静、および嘔吐でした。手術中のベースラインの33％> 33％のHRまたはSAPの増加は、Esmolol 2.0 mg kg-1で静脈内（i.v.）で処理され、回復中の落ち着きのなさは同じオピオイドi.vで処理されました。審美性、またはペチジンi.vで与えられます。プラセボグループで。プラセボでは、手術中のエスモロールと回復病棟のペチジンが高い要件がありました。トラマドールは、エスモロールによる術中治療の速度を低下させませんでしたが、回復中のトラマドール要件を減少させました（p <0.05）。ペチジンとナルブピンは、術中のエスモロール要件をより有意に減少させ（それぞれP <0.025およびP <0.005）、オピオイドによる回復中の治療の必要性（各P <0.005）。麻酔の終わりにおける自然呼吸の回復までの時間は、ペチジンによってのみ遅れました。他の回復変数は類似していたが、トラマドール（P <0.02）、ペチジン（P <0.005）、およびナルブフィン（P <0.005）によって落ち着きのないペインスコアが減少したことを除いて。これらの結果は、麻酔の誘導を伴うペチジン1.5 mg kg-1およびナルブフィン0.3 mg kg-1が、扁桃体アデノイド摘出術後およびトラマドール3.0 mg kg-1よりも優れた鎮痛を提供することを示唆しています。ペチジンによる自発的呼吸の回復への遅延は、ナルブフィンとトラマドールのより大きな安全性プロファイルを示唆しています。

A prospective, double-blind, randomized, controlled study was undertaken to compare the perioperative analgesic and recovery characteristics of equipotent doses of tramadol, pethidine and nalbuphine (3.0 mg kg-1, 1.5 mg kg-1 and 0.3 mg kg-1 respectively) with placebo (saline 0.02 ml kg-1) given at induction of anaesthesia in 152 ASA 1 children and young adults undergoing tonsillo-adenoidectomy. Premedication (temazepam and diclofenac), induction and maintenance of anaesthesia (thiopentone, atracurium, nitrous oxide and isoflurane), with controlled ventilation, were standardized. Variables monitored were heart rate (HR) and systolic arterial pressure (SAP) during surgery, time to recovery of spontaneous respiration at the termination of anaesthesia and restlessness, time to awakening, sedation and emesis in the recovery unit. Increases in HR or SAP > 33% of baseline during surgery were treated with esmolol 2.0 mg kg-1 intravenously (i.v.) and restlessness during recovery was treated with the same opioid i.v. given with an aesthesia, or pethidine i.v. in the placebo group. With placebo, there was a high requirement for esmolol during surgery and for pethidine in the recovery ward. Tramadol did not reduce the rate of intra-operative treatment with esmolol, but reduced the tramadol requirement during recovery (P < 0.05). Pethidine and nalbuphine reduced the intra-operative esmolol requirement more significantly (P < 0.025 and P < 0.005 respectively) and the need for treatment during recovery with opioids (P < 0.005 each). The time to recovery of spontaneous respiration at the end of anaesthesia was only delayed by pethidine. Other recovery variables were similar, except that restlessness-pain scores were reduced by tramadol (P < 0.02), pethidine (P < 0.005) and nalbuphine (P < 0.005). These results suggest that pethidine 1.5 mg kg-1 and nalbuphine 0.3 mg kg-1 given with induction of anaesthesia provide better analgesia during and after tonsillo-adenoidectomy than does tramadol 3.0 mg kg-1. The delay to recovery of spontaneous respiration with pethidine suggests a greater safety profile of nalbuphine and tramadol.