経皮的電気神経刺激：坐骨神経痛の管理における数十の代替

坐骨神経痛は一般的な痛みの問題であり、現在の薬理学的療法は多くの患者にとって不十分であることが証明されています。この偽制御された調査の目的は、貯水池に関連する神経根痛の管理における、皮膚の電気神経刺激（PENS）との新規の非薬理学的技術（PENS）を経皮的電気神経刺激（TENS）と比較することでした。腰椎椎間板ヘルニアのために坐骨神経痛患者の64人は、無作為化された単一の盲検化のクロスオーバー研究に従って、ペン、10匹、シャムペンで治療されました。すべての患者は、研究に入る前に少なくとも6週間前に安定した経口非オピオイド鎮痛レジメンに維持されていました。各治療モダリティは、3週間3回3回3回、各モダリティの間に1週間の「オフ」を投与されました。ペン治療とTENS治療の両方が、4 Hzの刺激周波数を使用して投与されました。治療前の評価には、健康状態調査ショートフォーム（SF-36）と、栄養性の痛み、身体活動、睡眠の質に関する視覚アナログスケール（VAS）が含まれていました。各治療セッションの後、痛みVASも繰り返されました。各3週間の治療ブロックの終わりに、SF-36が繰り返されました。3つの治療法すべてを受け取った後、グローバルな評価アンケートが完了しました。PEN（42％）とTENS（23％）の両方が、VAS疼痛スコアの減少における偽（8％）治療よりも有意に効果的でした。毎日の口腔鎮痛要件も、ペン（P <0.01）およびTENS（P <0.05）を使用した治療前の値と比較して大幅に減少しました。ただし、ペンは、身体活動と睡眠の質を改善する上で、数十（およびシャムペン）よりもはるかに効果的でした。SF-36評価では、治療後の機能に関してペンの優位性（数十と偽ペン）が確認されました。全体的な評価では、患者の73％がPENが最も望ましいモダリティであると報告しました（TENSで21％、シャムペンで6％）。最後に、患者の71％は、それぞれ22％と3％とTENSとSHAMペンの3％と比較して、ペン療法を受けるために追加料金を支払う意思があると述べました。この偽で制御された研究では、坐骨神経痛患者の短期的な痛みの緩和と改善された機能を提供する際に、4 Hzの刺激頻度で投与された場合、PENはTENSよりも長時間よりも効果的であると結論付けました。

Sciatica is a common pain problem and current pharmacologic therapies have proven inadequate for many patients. The objective of this sham-controlled investigation was to compare a novel non-pharmacologic technique, percutaneous electrical nerve stimulation (PENS), to transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) in the management of the radicular pain associated with sciatica. Sixty-four consenting patients with sciatica due to lumbar disc herniation were treated with PENS, TENS and sham-PENS according to a randomized, single-blinded, cross-over study. All patients had been maintained on a stable oral non-opioid analgesic regimen for at least 6 weeks prior to entering the study. Each treatment modality was administered for a period of 30 min three times per week for 3 weeks, with 1 week 'off' between each modality. Both PENS and TENS treatments were administered using a stimulation frequency of 4 Hz. The pre-treatment assessment included the health status survey short form (SF-36), as well as visual analog scales (VAS) for radicular pain, physical activity and quality of sleep. The pain VAS was also repeated after each treatment session. At the end of each 3-week treatment block, the SF-36 was repeated. After receiving all three treatment modalities, a global assessment questionnaire was completed. Both PENS (42%) and TENS (23%) were significantly more effective than the sham (8%) treatments in decreasing VAS pain scores. The daily oral analgesic requirements were also significantly reduced compared to the pre-treatment values with PENS (P<0.01) and TENS (P<0.05). However, PENS was significantly more effective than TENS (and sham-PENS) in improving physical activity and quality of sleep. The SF-36 evaluation confirmed the superiority of PENS (versus TENS and sham-PENS) with respect to post-treatment functionality. In the overall assessment, 73% of the patients reported that PENS was the most desirable modality (versus 21% for TENS and 6% for sham-PENS). Finally, 71% of the patients stated that they would be willing to pay extra to receive PENS therapy compared to 22% and 3% for TENS and sham-PENS, respectively. In this sham-controlled study, we concluded that PENS was more effective than TENS when administered at a stimulation frequency of 4 Hz in providing short-term pain relief and improved functionality in patients with sciatica.