急性外傷性脳損傷後の発作を予防するための抗てんかん薬

背景：頭部損傷後の心的外傷後の期間の発作活動は、代謝需要の増加、頭蓋内圧の上昇、過剰な神経伝達物質の放出の結果として、二次脳損傷を引き起こす可能性があります。 目的：急性外傷性頭部損傷に対する予防的抗てんかん剤の効果を決定する。 検索戦略：Cochrane Purnies Group Trials Register、Medline、およびCochrane Stroke GroupおよびCochraneてんかんグループのデータベースを検索しました。また、抗てんかん剤、国立神経障害および脳卒中研究所、てんかん部門、および米国健康研究所を製造する製薬会社にも連絡しました。 選択基準：抗てんかん剤のすべての無作為化試験では、研究参加者が重症度の臨床的に定義された急性外傷性頭部損傷を有していました。介入が除外されてから8週間以上後に介入が開始された試験が除外されました。 データの収集と分析：2人のレビュアーが独立してデータを抽出し、試験の質を評価しました。相対的なリスクと95％の信頼区間は、事前薬物の負荷除外を含むベースを扱う意図で、各試験について計算されました。統計的不均一性が存在しない限り、二分データの場合、概要相対リスクと95％の信頼区間が固定効果モデルを使用して計算されました。不均一性の原因が明らかに割り当ての隠蔽、薬物タイプ、または薬物用量に関連している場合、その次元の分析を層別化しました。 主な結果：2036人の参加者を含む10の適格なランダム化比較試験を特定しました。現在、データは4つの未発表試験では利用できず、631人の参加者を表しています。残りの試験では、発作の早期予防のプール相対リスク（RR）は0.34（95％信頼区間0.21〜0.54）でした。この推定に基づいて、治療された100人の患者ごとに、10人が最初の週に発作を自由に保ちます。急性期の発作制御は、死亡率の減少（RR = 1.15; 95％信頼区間0.89〜1.51）、死と神経障害の減少（RR = 1.49; 95％信頼区間1.06から2.08の減少を伴わなかった。CarbamazepineおよびRR = 0.96;フェニトインの場合は0.72〜1.26）皮膚発疹のプールされた相対的なリスクは1.57でした（95％信頼区間0.57〜39.88）。 レビュアーの結論：予防的抗てんかん剤は早期発作を減らすのに効果的ですが、予防的抗てんかんによる治療が後期発作の発生を減少させるか、死と神経障害に影響を与えるという証拠はありません。負傷後いつでも予防的治療の純利益を確立するには、不十分な証拠が利用可能です。

BACKGROUND: Seizure activity in the early post-traumatic period following head injury may cause secondary brain damage as a result of increased metabolic demands, raised intracranial pressure and excess neurotransmitter release. OBJECTIVES: To determine the effects of prophylactic anti-epileptic agents for acute traumatic head injury. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Injuries Group trials register, Medline and the databases of the Cochrane Stroke Group and Cochrane Epilepsy Group. We also contacted pharmaceutical companies who manufacture anti-epileptic agents, the National Institute of Neurological Disorders and Stroke, Epilepsy Division, and the National Institute of Health, United States. SELECTION CRITERIA: All randomised trials of anti-epileptic agents, in which study participants had a clinically defined acute traumatic head injury of any severity. Trials in which the intervention was started more than eight weeks after injury were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently extracted data and assessed the quality of the trials. Relative risks and 95% confidence intervals were calculated for each trial on an intention to treat basis, which included pre-drug loading exclusions. As long as statistical heterogeneity did not exist, for dichotomous data, summary relative risks and 95% confidence intervals were calculated using a fixed effects model. Where the source of heterogeneity could obviously be related to allocation concealment, drug type, or drug dose, we stratified the analyses on that dimension. MAIN RESULTS: We identified 10 eligible randomised controlled trials, including 2036 participants. Data are currently unavailable for four unpublished trials, representing 631 participants. For the remaining trials, the pooled relative risk (RR) for early seizure prevention was 0.34 (95% confidence interval 0.21 to 0.54); based on this estimate, for every 100 patients treated, 10 would be kept seizure free in the first week. Seizure control in the acute phase was not accompanied by a reduction in mortality (RR=1.15; 95% confidence interval 0.89 to 1. 51), a reduction in death and neurological disability (RR = 1.49; 95% confidence interval 1.06 to 2.08 for carbamazepine and RR= 0.96; 95% confidence interval 0.72 to 1.26 for phenytoin) or a reduction in late seizures (pooled RR =1.28; 95% confidence interval 0.90 to 1. 81). The pooled relative risk for skin rashes was 1.57 (95% confidence interval 0.57 to 39.88). REVIEWER'S CONCLUSIONS: Prophylactic anti-epileptics are effective in reducing early seizures, but there is no evidence that treatment with prophylactic anti-epileptics reduces the occurrence of late seizures, or has any effect on death and neurological disability. Insufficient evidence is available to establish the net benefit of prophylactic treatment at any time after injury.