タスクスイッチングと "スイッチコスト "の測定

「スイッチコスト」の測定値は、広く信じられているように、被験者が2つの（またはそれ以上の）競合するタスクを切り替えたときに関与する制御プロセスを反映する可能性があるため、興味深いと考えられています。[タスクスイッチング実験では、反応時間（RT）スイッチコストは通常、スイッチと非スイッチ（繰り返し）試行の間のRTの差として測定されます。]このレポートでは、RTスイッチコストに焦点を当てています。被験者は、スイッチコストがほぼ漸近的である可能性がある場合、タスクのシフトに備える時間がありました（いわゆる残留スイッチコスト）。3つの実験が提示されています。3つの実験はすべて、Stroop Color/Word、および中性刺激を使用しました。参加者は、「交互の実行」パラダイムを使用して、通常の二重の交互の単語読み取りと色の命名の2つのタスクを実行しました（R. D. Rogers＆S。Monsell、1995）。この実験は、RTスイッチコストが、以前の競合するタスクのパフォーマンスから生じるプロアクティブ干渉（PI）の形式に依存するという仮説をテストするために設計されました。A. Allport、E。A. Styles and S. Hsieh（1994）は、これらのPI効果が「タスクセット慣性」、つまり競合するタスクセットの持続的な活性化抑制、または競合するタスク処理経路に起因することを示唆しました。結果は、スイッチコストの主要な貢献者として、競合するタスクからの長期にわたるPIの存在を確認しました。スイッチコストの測定のベースラインとして使用される非スイッチ試験も、同様のPI効果によって強く影響を受けることが示されました。ただし、タスクセットの慣性は、これらの結果を説明するのに十分ではありませんでした。結果は、他のすべての以前のタスクスイッチングモデルとも一貫性がないように見えました。これらのタスク間干渉効果を説明するための新しい仮説が開発されました。これは、以前の試験で取得（または強化）された競合する刺激応答（S-R）関連の刺激トリガー検索に基づいて開発されました。この検索仮説と一致して、スイッチコストは、今後のタスクではなく、前のタスク（切り替えられたタスク）のS-R特性に主に依存することが示されました。さらに、他の競合するタスクの影響は、多くの連続したスイッチング試験にわたって持続することがわかりました。これは、現在のタスク間の刺激のオーバーラップ（したがって主要なS-R競合）が削除された後も長い間スイッチコストに影響を与えました。スイッチコストは、同じまたは競合するタスクのいずれかで、特定の刺激に関する最近のアイテム固有の経験の影響を受けることがわかった。最後に、結果は、現在意図されているS-Rマッピングまたは競合するS-Rマッピングのいずれかを実装した同じ刺激に応じて、以前の試験の数の比率によってスイッチコストが大きな影響を受けることを示しました。これらの効果のいずれも、残留スイッチコストの現在のモデルによって予測されていません。これは、スイッチと非スイッチ試験に従事していると想定される制御プロセスの違いにアピールします。

The measurement of "switch costs" is held to be of interest because, as is widely believed, they may reflect the control processes that are engaged when subjects switch between two (or more) competing tasks. [In task-switching experiments, the reaction time (RT) switch cost is typically measured as the difference in RT between switch and non-switch (repeat) trials.] In this report we focus on the RT switch costs that remain even after the subject has had some time to prepare for the shift of task, when the switch cost may be approximately asymptotic (so-called residual switch costs). Three experiments are presented. All three experiments used Stroop colour/word, and neutral stimuli. Participants performed the two tasks of word-reading and colour-naming in a regular, double alternation, using the "alternating runs" paradigm (R. D. Rogers & S. Monsell, 1995). The experiments were designed to test the hypothesis that RT switch costs depend on a form of proactive interference (PI) arising from the performance of a prior, competing task. A. Allport, E. A. Styles and S. Hsieh (1994) suggested that these PI effects resulted from "task-set inertia", that is, the persisting activation-suppression of competing task-sets, or competing task-processing pathways. The results confirmed the existence of long-lasting PI from the competing task as a major contributor to switch costs. Non-switch trials, used as the baseline in the measurement of switch costs, were also shown to be strongly affected by similar PI effects. However, task-set inertia was not sufficient to account for these results. The results appeared inconsistent also with all other previous models of task switching. A new hypothesis to explain these between-task interference effects was developed, based on the stimulus-triggered retrieval of competing stimulus-response (S-R) associations, acquired (or strengthened) in earlier trials. Consistent with this retrieval hypothesis, switch costs were shown to depend primarily on the S-R characteristics of the preceding task (the task that was switched from) rather than the upcoming task. Further, the effects of the other, competing task were found to persist over many successive switching trials, affecting switch costs long after the stimulus overlap (and hence the principal S-R competition) between the current tasks had been removed. Switch costs were also found to be affected by recent, item-specific experience with a given stimulus, in either the same or the competing task. Finally, the results showed that switch costs were massively affected by the ratio of the number of prior trials, in response to the same stimuli, that had implemented either the currently intended or the competing S-R mappings. None of these effects are predicted by current models of residual switch costs, which appeal to the differences in control processes assumed to be engaged in switch versus non-switch trials.