香港の高齢の中国人の間で、アルツハイマー病評価尺度認知サブスケール（ADAS-COG）の信頼性と妥当性

はじめに：アルツハイマー病評価スケール認知サブスケール（ADAS-COG）は、アルツハイマー病（AD）の敏感な認知機能評価尺度であると報告されました。英語、ギリシャ語、スペイン語が中国語のバージョンではありませんが、以前に検証されていました。 目的：本研究の目的は、香港の中国の高齢者患者におけるADAS-Cogの適応された中国語版の信頼性と妥当性を調査することでした。 材料と方法：1998年7月から12月の期間中に39人の被験者が募集されました。20人がAD患者であり、19人は認知症の正常な被験者でした。2人の評価者がさまざまな機会にADAS-Cogスケールを3回投与しました。 結果：Adas-Cogの内部一貫性（Cronbachのアルファ）は、グループ全体で0.91、0.88、および0.65であり、それぞれADおよび正常（つまり、認知症）被験者でした。SpearmanのRho相関係数によって測定されたテストと再テストの信頼性は、グループ全体、AD、および正常被験者の0.96、0.86および0.86でした（すべてP <0.001）。レイター間の信頼性のスピアマンのrho相関係数は、それぞれグループ全体、AD、および正常被験者の0.95（p <0.001）、0.91（p <0.001）、および0.65（p = 0.003）でした。ADAS-COGスコアは、ミニメンタルステータス検査（MMSE）スコア（SpearmanのRho = -0.91; P <0.001）に反比例していました。ADAS-COGスコアは、臨床認知症評価（CDR）に直接比例していました（Rho = 0.89; P <0.001）。ADと正常な被験者の間の段階的な判別関数分析により、3質問の標準識別機能が得られました（つまり、単語リコールテスト、方向、および音声の理解; p <0.001）。この短いバージョンの感度は90％、特異性は94.7％、全体的な精度は92.3％でした。 結論：ADAS-Cogサブスケールの中国版は、香港の高齢の中国人の間で信頼性があり、有効です。

INTRODUCTION: The Alzheimer's Disease Assessment Scale cognitive subscale (ADAS-cog) was reported to be a sensitive cognitive function assessment scale for Alzheimer's Disease (AD). The English, Greek, Spanish but not Chinese versions had been validated previously. OBJECTIVES: The objectives of the present study were to investigate the reliability and validity of an adapted Chinese version of the ADAS-cog among Chinese elderly AD patients in Hong Kong. MATERIALS AND METHOD: Thirty-nine subjects were recruited during the period July to December 1998. Twenty were AD patients while 19 were non-demented normal subjects. Two raters administered the ADAS-cog scale thrice on different occasions. RESULTS: The internal consistency (Cronbach's alpha) of the ADAS-cog were 0.91, 0.88 and 0.65 for the whole group, the AD and normal (i.e. non-demented) subjects respectively. The test-retest reliability as measured by the Spearman's rho correlation coefficients were 0.96, 0.86 and 0.86 for the whole group, AD and normal subjects, respectively, (all P < 0.001). The Spearman's rho correlation coefficients for inter-rater reliability were 0.95 (P < 0.001), 0.91 (P < 0.001) and 0.65 (P = 0.003) for the whole group, AD and normal subjects, respectively. The ADAS-cog score was inversely related to the Mini-Mental Status Examination (MMSE) score (Spearman's rho = -0.91; P < 0.001). The ADAS-cog score was directly proportional to the Clinical Dementia Rating (CDR) (rho = 0.89; P < 0.001). Forward stepwise discriminant function analysis between AD and normal subjects yielded a canonical discriminant function with 3-question items (i.e. word recall test, orientation and comprehension of speech; P < 0.001). This short version had a sensitivity of 90%, specificity of 94.7% and overall accuracy of 92.3%. CONCLUSION: The Chinese version of ADAS-cog subscale is both reliable and valid among the elderly Chinese in Hong Kong.