アクセサリー脾臓：EUSでの誤診の潜在的な原因

背景：アクセサリー脾臓は、一般的な先天性異常です。現在、新生物を含む病理学的障害からのこの良性脾臓異常の診断または分化のための内視鏡超音波（EUS）基準はありません。この研究の目的は、EUSの特徴を特徴付け、アクセサリー脾臓の診断の基準を開発することでした。 方法：EUを受けている10人の患者は、後にCTによって脾臓または脾臓の顕著な小葉であることが後に確認された膵臓の尾または副腎腫瘤の可能性があることがわかりました。評価されたEUS基準には、サイズ、形状、位置、エコーテクスチャ、エコー密度、境界境界が含まれます。 結果：10人の患者（平均年齢58歳）が評価されました。EUの適応は、9人の患者における膵臓ビリ疾患の評価と、1人の患者の胃下粘膜腫瘤の評価でした。8人の患者にはアクセサリー脾臓があり、2人は脾臓が葉状の脾臓を持っていました。EUSで見られるこれらの病変の平均直径は2.70 x 3.12 cmでした。9人が丸く、1は楕円形でした。すべてが膵臓の尾部の不法行為であり、脾臓の内側に位置していたため、10人中5人が当初膵臓腫瘤であると考えられていました。これらの病変はすべて、鋭くて規則的な外側の縁と均質なエコーテクスチャを持ち、4は低エコーで6高異常でした。アクセサリー脾臓からの脾臓の葉状の分化が特定された特定のEUの特徴はありませんでした。 結論：アクセサリー脾臓と脾臓の溶けは、EUSによって新生物と誤解される可能性があります。均質ですが、それらは高エコーまたは低エコーである可能性があります。彼らの鋭くて規則的な外側の縁と解剖学的位置は、誤診を避けるのに役立つかもしれません。さらに、コンピューター断層撮影は、その存在を確認するのに役立つ場合があります。

BACKGROUND: Accessory spleen is a common congenital anomaly. There are currently no endoscopic ultrasound (EUS) criteria for the diagnosis or differentiation of this benign splenic anomaly from pathologic disorders including neoplasms. The purpose of this study was to characterize EUS features and develop criteria for the diagnosis of accessory spleen. METHODS: Ten patients undergoing EUS were found to have a possible pancreatic tail or perisplenic mass later confirmed by CT to be either an accessory spleen or a prominent lobule of the spleen. EUS criteria assessed included size, shape, location, echo texture, echo density and border demarcation. RESULTS: Ten patients (mean age 58 years) were evaluated. Indications for EUS were evaluation of pancreaticobiliary disease in 9 patients and a gastric submucosal mass in 1 patient. Eight patients had an accessory spleen and 2 had a lobulated spleen. The mean diameter of these lesions as seen on EUS was 2.70 x 3.12 cm. Nine were round and 1 was oval. Because all were located inferolateral to the pancreatic tail and medial to the spleen, 5 of 10 were initially thought to be pancreatic masses. All of these lesions had a sharp and regular outer margin and homogeneous echo texture, 4 were hypoechoic and 6 hyperechoic. There were no specific EUS features identified that differentiated splenic lobulations from accessory spleen. CONCLUSIONS: Accessory spleen and splenic lobulation can be misinterpreted as neoplasm by EUS. Although homogeneous, they can be hyperechoic or hypoechoic. Their sharp and regular outer margin and anatomic location may help to avoid misdiagnosis. Furthermore, computed tomography may be helpful in confirming their presence.