[オーストラリアの洗練された診断関連グループ脳卒中ケアの例とグループ化の正式および固有の問題]

背景と目的：2000年の健康改革により、オーストラリアの洗練された診断関連グループ（AR-DRG）、バージョン4.1は、病院の将来のドイツ原価制度の基礎として選択されました。脳卒中の重症度（Barthel Index [bi]）に関して、AR-DRGSによるとのグループ化がそのような患者の医療費をどの程度再現できるかを調査しました。システムを適応および最適化するオプションについて説明します。 患者と方法：1999年に脳血管事故に遭って保守的な急性期治療から退院した632人の患者は、AR-DRGSに従って分類されました。グループ化には、現在の病院情報システムからのデータと、品質保証のために脳卒中データベースを使用しました。結果は、オーストラリアの対応するDRGの公立病院部門の臨床プロファイル（1997-98）とも比較されました。 結果：脳卒中データベースの3.65と比較して、病院情報システムでは、1症例あたりの追加診断が平均して記録されました。ストロークデータベースでは、177ケース（36.8％）がDRGに最も高いコスト重量で割り当てられました。これらの患者の53.7％が深刻な脳卒中に苦しんでいました（BI <30）。病院情報システムのデータに基づいてグループ化したのは、最高のコスト重量でDRGに割り当てられた14例（2.8％）のみにつながりました。 結論：追加の診断の種類と範囲は、グループ化プロセスに不可欠です。臨床的および経済的観点から、障害と障害の尺度をグループ化プロセスに割り当てて、両方の側面の下で均一性を改善する必要があります。スコアは、信頼できる結果パラメーターを決定するのにも役立ちます。結果関連の償還システムの開発のために、手順は医療DRGの定義に含める必要があります。将来的には、重複する医療セクターをカバーするDRGSは、ストローク後リハビリテーションの患者向けに開発されるべきです。

BACKGROUND AND OBJECTIVES: With the Health Reform 2000, the Australian Refined Diagnosis Related Groups (AR-DRG), Version 4.1 have been chosen as the basis for the future German costing system for hospitals. With regard to Stroke Severity (Barthel Index [BI]) we investigated to what extent the grouping according to AR-DRGs can reproduce healthcare expenditures for such patients. Options to adapt and optimize the system are discussed. PATIENTS AND METHODS: 632 patients who had suffered a cerebrovascular accident and were discharged from conservative acute care in 1999, were classified according to the AR-DRGs. For the grouping we alternatively used data from the current hospital information system and a stroke database for quality assurance. The results were also compared with the clinical profiles for the public hospital sector of the corresponding DRGs in Australia (1997-98). RESULTS: On average 0.99 additional diagnoses per case were documented in the hospital information system, compared to 3.65 in the stroke database. In the stroke database 177 cases (36.8%) were assigned to the DRG with the highest cost weight. 53.7% of these patients suffered a serious stroke (BI < 30). Grouping on the basis of hospital information system data led only to 14 cases (2.8%) assigned to the DRG with the highest cost weight. CONCLUSIONS: Type and extent of additional diagnoses are crucial for the grouping process. From a clinical and economic point of view, measures of disability and impairment should be assigned to the grouping process to improve homogeneity under both aspects. Scores can also serve for determining reliable outcome parameters. For the development of an outcome related reimbursement system, procedures must be included in the definition of medical DRGs. In future, DRGs, which cover overlapping healthcare sectors, should be developed for patients with poststroke rehabilitation.