シクロベンザプリンと腰痛：メタ分析

背景：腰痛は、塩酸シクロベンザプリンが頻繁に処方される一般的な問題です。 目的：腰痛の治療におけるシクロベンザプリンの有効性の系統的レビューを実行する。 方法：Medline、Psyclit、Cinahl、Embase、Aidsline、HealthStar、Cancerlit、Cochrane Library、MicroMedex、連邦研究、進行中の連邦研究、およびレビューされた記事の参照を検索し、英語のランダル化、ランダム化、Sharpe、Sharpe、Dohmeを検索しました。腰痛のある成人におけるシクロベンザプリンのプラセボ対照試験。結果には、世界的な改善と腰痛の5つの特定のドメイン（局所痛、筋肉のけいれん、可動域、触診への圧痛、日常生活の活動）が含まれます。研究の質は、Jadadの方法を使用して評価されました。概要結果は、ランダム効果モデルを使用して取得されました。 結果：シクロベンザプリンで治療された患者は、プラセボで治療されたものと同様に、14日目までに症状の改善を報告する可能性が高いと、ほぼ5倍（オッズ比4.7; 95％信頼区間、2.7-8.1）でした。3人よりわずかに少ない（2.7; 95％信頼区間、2.0-4.2）は、1人が改善するために治療を必要としました。この改善の大きさは控えめで、5つの結果すべて（局所痛、筋肉の痙攣、触診への圧痛、可動域、日常生活の活動）で0.38〜0.58の効果サイズがありました。これらの5つの結果の治療効果は、治療の最初の数日間で最も早く、最初の1週間後に減少しました。シクロベンザプリンを投与された患者も、より多くの悪影響を経験しましたが、最も一般的なのは眠気です。 結論：シクロベンザプリンは、腰痛の管理においてプラセボよりも効果的です。効果は控えめであり、より大きな悪影響の代価があります。この効果は、治療の最初の4日間で最大であり、短いコースの方が良いかもしれないことを示唆しています。アセトアミノフェン、非ステロイド性抗炎症薬、および腰痛の治療において、そして組み合わせてシクロベンザプリンの相対的価値を比較する研究が必要です。

BACKGROUND: Back pain is a common problem for which cyclobenzaprine hydrochloride is frequently prescribed. OBJECTIVE: To perform a systematic review of cyclobenzaprine's effectiveness in the treatment of back pain. METHODS: We searched MEDLINE, PsycLIT, CINAHL, EMBASE, AIDSLINE, HEALTHSTAR, CANCERLIT, the Cochrane Library, Micromedex, Federal Research in Progress, and the references of reviewed articles, and contacted Merck, Sharpe and Dohme for English-language, randomized, placebo-controlled trials of cyclobenzaprine in adults with back pain. Outcomes included global improvement and 5 specific domains of back pain (local pain, muscle spasm, range of motion, tenderness to palpation, and activities of daily living). Study quality was assessed using the methods of Jadad. Summary outcomes were obtained using a random-effects model. RESULTS: Patients treated with cyclobenzaprine were nearly 5 times (odds ratio, 4.7; 95% confidence interval, 2.7-8.1) as likely to report symptom improvement by day 14 as were those treated with placebo. Slightly fewer than 3 individuals (2.7; 95% confidence interval, 2.0-4.2) needed treatment for 1 to improve. The magnitude of this improvement was modest, with an effect size of 0.38 to 0.58 in all 5 outcomes (local pain, muscle spasm, tenderness to palpation, range of motion, and activities of daily living). Treatment efficacy for these 5 outcomes was greatest early, in the first few days of treatment, declining after the first week. Patients receiving cyclobenzaprine also experienced more adverse effects, the most common being drowsiness. CONCLUSIONS: Cyclobenzaprine is more effective than placebo in the management of back pain; the effect is modest and comes at the price of greater adverse effects. The effect is greatest in the first 4 days of treatment, suggesting that shorter courses may be better. Studies comparing the relative value of acetaminophen, nonsteroidal anti-inflammatory drugs, and cyclobenzaprine individually and in combination in the treatment of back pain are needed.