多発性硬化症における症候性治療のためのアミノピリジン

背景：脱髄神経線維の神経伝導を増加させる能力のため、カリウムチャネル遮断薬4-アミノピリジン（AP）および3,4-ジアミノピリジン（DAP）は、多発性硬化症（MS）の症候性療法として提案されています。 目的：MSの人の神経障害の改善におけるアミノピリジンの有効性と安全性を決定する。 検索戦略：コンピューター化された一般（Medline、Embase）および専門的なデータベース（Cochrane MS Groupの試験登録簿、CCTR）。検索された研究と最近のMSシンポジアレポートからの書誌的参照の手の検索。既知の研究の主任研究者との連絡。 選択基準：試験は、次のすべての基準を満たした場合に含まれていました。ランダム化比較試験（RCT）。MSの大人、悪化していない。プラセボとDAP治療とDAP治療。臨床エンドポイント。 データの収集と分析：26の潜在的に関連する研究を特定しました。3人のレビュアーが独立してデータを抽出し、完全な論文として入手可能な16の研究から試験品質を評価しました。 主な結果：このレビューでは、5つの研究（6つの出版物）と144人の参加者が考慮されました。さらに2つの要約が評価を待っています。5つの研究はすべて、単一中心の二重盲検クロスオーバー試験でした。4つの研究では、APとプラセボの有効性を評価し、1つはDAPとアクティブなプラセボを比較しました。治療期間は数時間から3か月の範囲でした。研究の品質スコアの中央値は3（範囲2〜5）でした。結果評価の不均一性と個々の研究期間に関する情報の欠如により、わずかなカテゴリ変数の結果の定量的プーリングが可能になりました。144人の治療患者のうち、6つの主要な副作用がありました。1つの急性脳症、3つの混乱エピソード、2つの発作です。手動筋肉検査は3つの研究（54人の患者）で評価され、29人の患者（54％）がプラセボ（オッズ比[または] 14.5、95％の信頼性（オッズ比」中の4人の患者（7％）対4人の患者（7％）で改善されました。間隔[CI] 4.7-43.7）。歩行は3つの研究（54人の患者）で評価されました：9人の患者（17％）が研究治療中に改善され、プラセボ（p <0.001）の間は何も改善されました。EDSSスコアの改善は、研究治療中の144人の参加者のうち13人（9％）対プラセボ（P <0.001）で見つかりました。認知機能を評価した2つの試験では、神経心理学的検査の改善は見つかりませんでした。最後に、MSの136人のうち47人（35％）が研究薬を投与されると、プラセボで7（5％）に対して改善されたと感じました（または9.7、95％CI 4.3-22.0）。 レビュアーの結論：現在入手可能な情報に基づいて、MS症状を治療するためのアミノピリジンの安全性または有効性について公平な声明を出すことはできません。さらに、300人以上の参加者を含む3つの未発表のRCTに関するデータを取得できませんでした。この分野では、出版バイアスが依然として広範な問題であり、これらの未発表の研究の結果が科学界に利用できるようになるまで、MS症状の管理におけるアミノピリジンの有効性の確実な推定が可能であると結論付けています。

BACKGROUND: Because of their ability to increase nerve conduction in demyelinated nerve fibers, potassium channel blockers 4-aminopyridine (AP) and 3,4-diaminopyridine (DAP) have been proposed as a symptomatic therapy for people with multiple sclerosis (MS). OBJECTIVES: To determine the efficacy and safety of aminopyridines in improving neurological deficits in people with MS. SEARCH STRATEGY: Computerised general (MEDLINE, EMBASE) and specialised databases (Cochrane MS Group's trials register, CCTR). Hand search of bibliographic references from retrieved studies and recent MS symposia reports. Contact with principal investigators of known studies. SELECTION CRITERIA: Trials were included if they fulfilled all following criteria: randomised controlled trials (RCTs); adults with MS, out of exacerbation; AP or DAP treatment versus placebo; clinical endpoints. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We identified 26 potentially pertinent studies. Three reviewers independently extracted data and assessed trial quality from the 16 studies available as full papers. MAIN RESULTS: Five studies (six publications) and 144 participants were considered in this review. Two more abstracts are awaiting assessment. All five studies were single-centre, double-blind, crossover trials. Four studies assessed the efficacy of AP versus placebo, one compared DAP with active placebo. The duration of treatment ranged from hours to three months. The median quality score of the studies was 3 (range 2-5). The heterogeneity of outcome assessment and the absence of information on individual study periods, allowed quantitative pooling of results for few categorical variables. Of the 144 treated patients, there were six major side effects: one acute encephalopathy, three episodes of confusion, and two seizures. Manual muscle testing was assessed in three studies (54 patients), with 29 patients (54%) improving in at least one muscular district during study treatment versus four patients (7%) during placebo (odds ratio [OR] 14.5, 95% confidence interval [CI] 4.7-43.7). Ambulation was assessed in three studies (54 patients): 9 patients (17%) improved during study treatment versus none during placebo (p<0.001). An improvement in EDSS score was found in 13 of the 144 participants during study treatment (9%) versus none during placebo (p<0.001). No improvement in neuropsychological tests was found in the two trials that evaluated cognitive function. Finally, 47 of 136 people with MS (35%) felt improved when receiving the study drug, against 7(5%) on placebo (OR 9.7, 95% CI 4.3-22.0). REVIEWER'S CONCLUSIONS: Based on currently available information, no unbiased statement can be made about the safety or efficacy of aminopyridines for treating MS symptoms. Furthermore, we could not obtain any data on three unpublished RCTs involving more than 300 participants. We conclude that publication bias remains a pervasive problem in this area, and that until the results of these unpublished studies are available to the scientific community, no confident estimate of effectiveness of aminopyridines in the management of MS symptoms is possible.