大学スポーツ医学センターにおけるオタワアンクルルールの実施について

目的：オタワアンクルルール（OAR）は、救急部門で使用される臨床決定ルールであり、急性足首/中足損傷を有する患者には放射線撮影が必要かを特定します。この研究の目的は、スポーツ医学センターでマルレール骨折（「バッファロールール」）を特定するための特異性を改善し、医師の実践とコスト削減への影響を測定するための変更を加えて、OARを実装することでした。 方法：大学スポーツ医学のウォークインクリニックに鋭い（<OR = 10 D）足首/中足の負傷を伴うすべての小児および成人患者が、プライマリケア提供者によって規則が適用されました。除外基準には、妊娠、孤立した皮膚損傷、10日以上の損傷、同じ損傷の2回目の評価、足首または足の明らかな変形、または感覚の変化が含まれます。 結果：217人の患者（平均年齢、23.3 +/- 8.5歳、範囲、10〜64歳）では、臨床的に有意な24の骨折（3年間の骨折速度3.7％）があり、そのすべてはすべてでした。ルールによって識別されます（100％の感度）。193人のマルレール疼痛の患者では、マルレール骨折（95％信頼区間）の感度は100％（78-100％）であり、特異性は45％（43-46％）でした。中足骨の痛みのある24人の患者では、感度は100％（65-100％）、特異性は35％（21-49％）でした。X線撮影シリーズの35％（217の76）は、ほぼ6000ドルのコスト削減で逃れました。X線が得られた患者の100％のフォローアップは、骨折を見逃しておらず、彼らのケアに主観的に満足していました。 結論：OARは、臨床的に有意な骨折を見逃すことなく、外来患者のスポーツ緊急ケアの環境で、急性足首/中足骨の損傷のX線撮影を減らし、比較的若い患者のお金を節約しました。しかし、現在の実装研究におけるバッファロー・マルレオラーの規則の特異性は、OARマルレオラールールよりも大きな改善ではありませんでした。OARの広範な適用は、ケアの質を損なうことなく、相当なリソースを節約できます。

PURPOSE: The Ottawa ankle rule (OAR) is a clinical decision rule used in emergency departments to identify which patients with acute ankle/midfoot injury require radiography. The purpose of this study was to implement the OAR, with a modification to improve the specificity for identifying malleolar fractures (the "Buffalo rule"), in a sports medicine center and measure impact on physician practice and cost savings. METHODS: All pediatric and adult patients presenting to a university sports medicine walk-in clinic with acute (< or = 10 d old) ankle/midfoot injury had the rule applied by primary care providers. Exclusion criteria included pregnancy, isolated skin injury, > 10 d since injury, second evaluation for same injury, obvious deformity of ankle or foot, or altered sensorium. RESULTS: In 217 patients (mean age, 23.3 +/- 8.5 yr; range, 10-64 yr) there were 24 clinically significant (i.e., nonavulsion) fractures (fracture rate 3.7% per year for 3 yr), all of which were identified by the rule (100% sensitivity). In 193 patients with malleolar pain, the sensitivity for malleolar fracture (with 95% confidence intervals) was 100% (78-100%) and specificity was 45% (43-46%). In 24 patients with midfoot pain, sensitivity was 100% (65-100%) and specificity was 35% (21-49%). Thirty-five percent of radiographic series (76 of 217) were foregone for a cost savings of almost $6000. One hundred percent follow-up on those patients for whom x-rays were obtained found no missed fractures and they were subjectively satisfied with their care. CONCLUSION: The OAR reduced radiography in acute ankle/midfoot injury and saved money in relatively younger patients in the outpatient sports urgent care setting without missing any clinically significant fractures. The specificity of the Buffalo malleolar rule in the present implementation study, however, was not a significant improvement over the OAR malleolar rule. Widespread application of the OAR could save substantial resources without compromising quality of care.