高血圧患者の24時間の外来血圧に対するアムロジピンとロサルタンの影響の比較

長時間作用型のカルシウム拮抗薬であるアムロジピン（AML）と、24時間の血圧プロファイルに対するアンジオテンシンII受容体拮抗薬であるロサルタン（LOS）の効果を、必須の高血圧症の15人の患者で比較しました。プラセボ期間の4週間後、患者はそれぞれ12〜16週間、ランダムクロスオーバーデザインでAMLまたはLOSで治療されました。どちらの薬も0800で1日1回投与され、投与量が滴定されたため、オフィスの血圧が140/90mmhg未満に低下しました。各期間の終わりに、24時間の血圧が監視されました。平均オフィスの血圧は、AMLで158 +/- 2/98 +/- 2 mmHgから134 +/- 1/87 +/- 1 mmHg、LOSで134 +/- 2/88 +/- 1 mmHgに下げられました。平均24時間の血圧も、AMLおよび135 +/- 3/85 +/- 2 mmHgで144 +/- 3/92 +/- 2 mmHgから131 +/- 2/84 +/- 2 mmHgに低下しました。ロスによって。平均化された24時間の収縮期血圧は、AMLでLOSよりも有意に低かった（P <0.05）。次に、4つのセグメントについて24時間の血圧を分析しました。朝（0530-0900 H）、昼間（0930-1800 H）、夕方（1830-2300 H）、夜（2330-0500 H）。昼間の血圧はAMLとLOSの間で匹敵しましたが、夕方と朝の時間の収縮期血圧はAMLでLOSよりも低かった（133 +/- 2対138 +/- 3mmhg、P <0.01; 129 +/-3対134 +/- 4、p <0.05）。収縮期血圧に対する降圧効果の交通触覚は、AMLの方がLOSよりも有意に大きかった（62 +/- 5％対55 +/- 4％、P <0.05）。どちらの薬も、24時間にわたって脈拍数の反射的な増加を引き起こしませんでした。これらの結果は、AMLとLOSの両方が反射頻脈を引き出すことなく日中の血圧を下げるのに等しく効果的であることを示唆していますが、AMLの降圧効果はLOSのそれよりも長く続くことを示唆しています。このような情報は、これらの薬物を使用して24時間の血圧コントロールを達成するために重要と思われます。

Effects of amlodipine (AML), a long-acting calcium antagonist, and losartan (LOS), an angiotensin II receptor antagonist, on 24-hr blood pressure profile were compared in 15 patients with essential hypertension. After 4 weeks of placebo period, the patients were treated with AML or LOS in a random crossover design for 12-16 weeks each. Either drug was given once daily at 0800 and the doses were titrated so that the office blood pressure was reduced lower than 140/90mmHg. At the end of each period, 24-hr blood pressure was monitored. Average office blood pressure was lowered from 158 +/- 2/ 98 +/- 2 mmHg to 134 +/- 1/87 +/- 1 mmHg by AML and 134 +/- 2/88 +/- 1 mmHg by LOS. Average 24-hr blood pressure was also reduced from 144 +/- 3/ 92 +/- 2 mmHg to 131 +/- 2/84 +/- 2 mmHg by AML and 135 +/- 3/85 +/- 2 mmHg by LOS. The averaged 24-hr systolic blood pressure was significantly lower in AML than in LOS (p < 0.05). Then, the 24-hr blood pressure was analyzed for four segments; morning (0530-0900 h), daytime (0930-1800 h), evening (1830-2300 h) and night (2330-0500 h). Although the daytime blood pressure was comparable between AML and LOS, systolic blood pressure in the evening and morning hours were lower in AML than in LOS (133 +/- 2 vs. 138 +/- 3mmHg,p<0.01; 129 +/- 3 vs. 134 +/- 4,p<0.05). Troughtopeakratio of antihypertensive effect on systolic blood pressure was significantly greater in AML than in LOS (62 +/- 5% vs. 55 +/- 4%, p < 0.05). Either drug did not cause reflective increase in pulse rate over 24 hours. These results suggest that both AML and LOS are equally effective in lowering daytime blood pressure without eliciting reflex tachycardia, however, the antihypertensive effect of AML lasts longer than that of LOS. Such information seems important to achieve 24-hr blood pressure control using these drugs.