挿管および換気のある集中治療患者における静的肺コンプライアンスとsput産生に対する手動および人工呼吸器のハイパーインフレの効果の比較

背景と目的：肺の膨張は、理学療法士が過剰な気管支分泌物を動員して除去し、肺崩壊の領域を抑制し、酸素化を改善するために使用する技術です。患者の呼吸器および心血管状態に応じて、手動蘇生回路を使用して、人工呼吸器によって膨張するか、手動で送達される場合があります。過剰な気管支分泌と静的肺コンプライアンスに関する手動のハイパーインフレの影響は確立されています。ただし、理学療法治療技術としての人工呼吸器過膨張の有効性に関する証拠は限られています。本研究の目的は、安定した挿管および換気患者の静的肺コンプライアンスとsp片クリアランスに対する手動のハイパーインフレと人工呼吸器のハイパーインフレの効果を比較することでした。 方法：選択基準を満たした20人の患者が研究されました。これは、すべての患者が2日間にわたって2つの治療シーケンスのいずれかにランダムに割り当てられた二重クロスオーバー研究でした。最初のシーケンスには、2時間後に人工呼吸器のハイパーインフレが続く手動のハイパーインフレが含まれ、2日目に順序が逆転しました。2番目のシーケンスでは、人工呼吸器のハイパーインフレは、手動のハイパーインフレに先行していました。繰り返しの測定のために、分散分析（ANOVA）を使用することにより、静的肺コンプライアンスとsput湿重量の変数を分析しました。統計的有意性はp <0.05に設定されました。 結果：どちらの手法でも、どちらの日も治療のどちらの日にも、sp湿重量生産に有意な差はありませんでした。静的肺コンプライアンスは、両方のハイパーインフレ技術で改善されました（P <0.05）。 結論：理学療法治療の一部としてのハイパーインフレは、手動蘇生回路または人工呼吸器のいずれかを使用して、同等の利益で実行できます。両方のハイパーインフレの両方の方法は、静的肺コンプライアンスを改善し、同様の量の肺分泌物をクリアします。

BACKGROUND AND PURPOSE: Lung hyperinflation is a technique used by physiotherapists to mobilize and remove excess bronchial secretions, reinflate areas of pulmonary collapse and improve oxygenation. Hyperinflation may be delivered by the ventilator or manually, by use of a manual resuscitation circuit, depending upon the respiratory and cardiovascular status of the patient. The effects of manual hyperinflation, with respect to excess bronchial secretions and static lung compliance, have been well-established. There is, however, only limited evidence as to the efficacy of ventilator hyperinflation as a physiotherapy treatment technique. The purpose of the present study was to compare the effects of manual hyperinflation and ventilator hyperinflation on static pulmonary compliance and sputum clearance in stable intubated and ventilated patients. METHOD: Twenty patients who met the inclusion criteria were studied. This was a double crossover study where all patients were randomly allocated to one of two treatment sequences over two days. The first sequence involved manual hyperinflation followed two hours later by ventilator hyperinflation and the order was reversed on the second day. In the second sequence, ventilator hyperinflation preceded manual hyperinflation. The variables of static pulmonary compliance and sputum wet weight were analysed by use of an analysis of variance (ANOVA) for repeated measures. Statistical significance was set at p < 0.05. RESULTS: There was no significant difference in sputum wet weight production between either technique or on either day of treatment. Static pulmonary compliance improved with both hyperinflation techniques (p < 0.05). CONCLUSIONS: Hyperinflation as part of a physiotherapy treatment can be performed with equal benefit using either a manual resuscitation circuit or a ventilator. Both methods of hyperinflation improve static pulmonary compliance and clear similar volumes of pulmonary secretions.