道徳的コミュニティとしての精神科医？ナチスとその現代の関連性の下での精神医学

目的：ナチス占領下のヨーロッパでは、かなりの数の精神科医が患者を殺害しましたが、他の多くの精神科医は彼らの行動に加担していました。この論文では、彼らの動機と行動に取り組み、特にオーストラリアに言及して、現代の関連性の問題を探ります。 方法：イベントは、主に二次ソースを使用して、歴史的文脈でレビューされます。 結果：「nazi」という用語が閉じられていない抑制性のない章を意味するという仮定は疑問視されています。その後のホロコーストと同様に、精神科患者の医学的殺害は、集合的な知識の段階で開かれた秘密でした。加害者は、仲間や上司からのプレッシャー、疑いのない服従、人種差別的なイデオロギー、キャリア主義に衝突しました。加害者と傍観者の否定は、欺cept的な言葉、官僚的および技術的な習熟度、および「より大きな原因」や「神聖な使命」などの概念を使用することで促進されました。解離と麻痺が一般的でした。精神科医は、ナチスの人種と優生的イデオロギー（多くの精神科医に受け入れられている）が、精神的に滅菌と安楽死のために精神的に病気の人々を標的にしたため、そして精神科医が国家管理され、患者を客観化する傾向があるため、主要な医療専門分野でした。精神科医はほとんどいませんでした。 意味：ナチスの精神医学は、医療倫理、スティグマと精神疾患、科学的な「ファッション」、精神医学と政府との関係、精神科医の知覚されたコアビジネスに関する質問を提起します。将来の同様の脅威に対する精神医学的抵抗は、記念、幅広い教育と文化的価値、精神科医と患者の間の強力なパートナーシップ、およびグループを不利益と非難する態度に疑問を投げかける意欲に基づいている必要があります。これらすべての慣行の基本的な原則は、オブジェクトではなく主題としての人々へのオリエンテーションです。

OBJECTIVE: In Nazi-occupied Europe, substantial numbers of psychiatrists murdered their patients while many other psychiatrists were complicit with their actions. This paper addresses their motivations and actions, and with particular reference to Australia, explores issues of contemporary relevance. METHODS: The events are reviewed in their historical context using mainly secondary sources. RESULTS: The assumption that the term "Nazi" denotes a closed and unrepeatable chapter is questioned. As with the Holocaust that followed, medical killing of psychiatric patients was an open secret with gradations of collective knowing. Perpetrators were impelled by pressure from peers and superiors, unquestioning obedience, racist ideology and careerism. Perpetrators and bystanders' denial was facilitated by use of deceptive language, bureaucratic and technical proficiency, and notions such as "a greater cause" or "sacred mission". Dissociation and numbing were common. Psychiatrists were the main medical specialty involved because Nazi race and eugenic ideology (accepted by many psychiatrists) targeted mentally ill people for sterilization and euthanasia, and because psychiatrists were state-controlled and tended to objectify patients. Few psychiatrists resisted. IMPLICATIONS: Nazi psychiatry raises questions about medical ethics, stigma and mental illness, scientific "fashions", psychiatry's relations with government, and psychiatrists' perceived core business. Psychiatric resistance to future similar threats should be based on commemoration, broad-based education and reflection on cultural values, strong partnerships between psychiatrists and patients, and willingness to question publicly policies and attitudes that disadvantage and stigmatize groups. The principle fundamental to all these practices is an orientation to people as subjects rather than objects.