ヒヒにおけるミダゾラム、ペントバルビタール、クロルディアゼポキシド、ゾルピデム、イミダゼニルの識別効果と強化効果の関係

理論的根拠：精神活性薬物が自己投与を維持するものと識別効果を共有する場合、テスト薬は自己管理されており、虐待の責任を負う可能性が高いと推測されます。ただし、この推定予測関係は直接研究されていません。 目的：個々の被験者のレベルで判断する（1）補強薬との識別効果を共有する新しい薬物投与が強化剤としても役立つかどうか、および（2）薬物の一般化テストの結果が薬理学的に類似しているかどうか訓練薬は、試験薬が自己管理されるかどうかを予測します。 方法：ヒヒは、ミダゾラム（0.32 mg/kg、IV）を生理食塩水から差別するように訓練され、またIV薬物補強のスケジュールの下でも訓練されました。自己投与期間の初めに、最初の自己注入は10分後に薬物識別試験セッションに続きました。その後、ヒヒは24時間/日（各注入後3時間のタイムアウト）を自己投与する機会がありました。2番目の薬物識別試験は、状態の最後の自己注入に続きました。 結果：ZolpidemとImidazenilは、Midazolamと識別効果を共有しました。Zolpidemはすべてのヒヒで補強していましたが、イミダゼニルはそうではありませんでした。Chlordiazepoxideは、Midazolamと識別効果を部分的に共有し、自己投与率は低かった。Pentobarbitalは、Midazolamと識別効果を共有していませんでしたが、強化していました。すべての薬物について、一部の用量は識別効果をミダゾラムと共有せず、強化していました。最後の自己注射後のテストからの一般化勾配は、最初の自己注入後の勾配と類似していた。 結論：同じ薬理学的クラスの訓練薬に関連する薬物の識別効果は、その強化の有効性と同様ではありません。

RATIONALE: If a psychoactive drug shares discriminative effects with one that maintains self-administration, it is often inferred that the test drug is likely to be self-administered and to have abuse liability. This presumed predictive relationship has not been studied directly, however. OBJECTIVE: To determine at the level of the individual subject (1) whether a novel drug dose that shares discriminative effects with a reinforcing drug dose also will serve as a reinforcer, and (2) whether the results of generalization tests for drugs pharmacologically similar to the training drug predict whether the test drugs will or will not be self-administered. METHODS: Baboons were trained to discriminate midazolam (0.32 mg/kg, IV) from saline and also under a schedule of IV drug reinforcement. At the beginning of a period of self-administration, the first self-injection was followed 10 min later by a drug discrimination test session. The baboon then had the opportunity to self-administer the same dose 24 h/day (3-h timeout after each injection). A second drug discrimination test followed the last self-injection of the condition. RESULTS: Zolpidem and imidazenil shared discriminative effects with midazolam. Zolpidem was reinforcing in all baboons, but imidazenil was not. Chlordiazepoxide partially shared discriminative effects with midazolam, and the rate of self-administration was low. Pentobarbital did not share discriminative effects with midazolam, but was reinforcing. For all drugs, some doses did not share discriminative effects with midazolam but were reinforcing. Generalization gradients from tests after the last self-injection were similar to those after the first self-injection. CONCLUSIONS: The discriminative effect of a drug in relation to a training drug of the same pharmacological class is not isomorphic with its reinforcing effectiveness.