片頭痛障害評価（MIDAS）スコア：頭痛の頻度、痛みの強さ、頭痛の症状との関係

目的：片頭痛障害評価（MIDAS）スコアの変動が頭痛の頻度、痛みの強さ、頭痛の症状、性別、雇用状況に関連する程度を決定する。 背景：MIDASアンケートは、頭痛関連の障害を測定し、医師と患者のコミュニケーションを改善し、治療のニーズが高い患者を特定するために設計された7項目のアンケート（5つのスコア付きアイテムを使用）です。 方法：米国と英国で実施された3つの人口ベースの研究（合計サンプル、n = 397）からのデータを使用して、頭痛の特徴（攻撃頻度、痛みの強さ、痛みの質、および関連する症状）の関係を評価しました。ミダススコア。頭痛機能に関するデータは、標準化されたインタビューを使用して電話で収集されました。MIDASアンケートは、電話インタビューの直後に完了しました。一般的な線形モデルを使用して、MIDASスコアの集団変動が頭痛の特徴によって説明された程度を決定しました。 結果：線形回帰、すべての頭痛の特徴（つまり、頭痛の頻度、痛みの強さ、痛みの質、および関連する症状）の変数を使用して、MIDASスコアの変動の22％のみを説明しました。説明された分散のほぼすべて（19.9％）は、平均疼痛強度（12.0％）、頭痛の日数（6.1％）、および動きによる痛みの悪化（1.8％）によって説明されました。痛みの強さと頭痛の頻度がモデルに含まれている場合、性別または雇用状況によってMIDASスコアの統計的に有意な差は観察されませんでした。分散の2.1％しか説明していませんが、年齢はMIDASスコアと有意に関連しており、25歳未満の人は他の年齢層よりも高いMIDASスコアを示しています。他の変数（つまり、関連する症状の発生の頻度や痛みの質の質の測定）は、MIDASスコアに関連していませんでした。 結論：尺度としてのMIDASの有用性に対する課題には、頭痛関連の障害が主に他の日常的な頭痛の特徴の関数であるかどうか、およびMIDAが仕事の状態と性別に基づいて本質的に偏っているかどうかが含まれます。MIDASスコアは頭痛の頻度と平均痛みスコアに関連していましたが、これら2つの頭痛の特徴は、MIDASスコアの変動のわずかな割合しか説明していません。さらに、性別と仕事の状況は、MIDASスコアとは関係ありませんでした。これらの調査結果は、MIDASスコアが他の頭痛の特徴に固有のものではなく、性別と仕事の状況に依存しない障害に関する情報をキャプチャしていることを示唆しています。

OBJECTIVE: To determine the extent to which variation in the Migraine Disability Assessment (MIDAS) score is associated with headache frequency, pain intensity, headache symptoms, gender, and employment status. BACKGROUND: The MIDAS questionnaire is a 7-item questionnaire (with 5 scored items) designed to measure headache-related disability, to improve physician-patient communication, and to identify patients with high treatment needs. METHODS: Data from 3 population-based studies (total sample, n = 397) conducted in the United States and the United Kingdom were used to evaluate the relationship between headache features (attack frequency, pain intensity, pain quality, and associated symptoms) and MIDAS score. Data on headache features were collected by telephone using a standardized interview. The MIDAS questionnaire was completed shortly after the telephone interview. General linear models were used to determine the extent to which population variation in the MIDAS score was explained by headache features. RESULTS: Using linear regression, variables for all headache features (ie, headache frequency, pain intensity, pain quality, and associated symptoms) and demographic characteristics explained only 22% of the variation in MIDAS scores. Almost all (19.9%) the explained variance was accounted for by average pain intensity (12.0%), number of headache days (6.1%), and exacerbation of pain with movement (1.8%). When pain intensity and headache frequency were included in the model, no statistically significant differences in MIDAS scores were observed by gender or employment status. Although explaining only 2.1% of the variance, age was significantly associated with MIDAS scores, with those under 25 years demonstrating higher MIDAS scores than other age groups. No other variables (ie, frequency of occurrence of associated symptoms and other measures of quality of pain) were associated with MIDAS scores. CONCLUSIONS: Challenges to the utility of the MIDAS as a measure include whether headache-related disability is largely a function of other routine headache features and whether MIDAS is inherently biased based on work status and gender. While the MIDAS score was associated with headache frequency and average pain score, these two headache features explain only a modest proportion of the variation in MIDAS scores. Additionally, gender and work status were not related to MIDAS scores. These findings suggest that the MIDAS score captures information about disability that is not inherent to other headache features and is independent of gender and work status.