ヘパリン誘発性血小板減少症のダナパロイド：治療不全の分析

背景：ヘパリン誘発性血小板減少症（HIT）（血栓症の有無にかかわらず）患者は、新しい血栓塞栓性合併症の極端なリスクのために、代替抗凝固を必要とします。この目的のための最初の効果的な薬剤は、硫酸化の少ない低分子量ヘパノイドであるダナパロイドかもしれません。最近、直接トロンビン阻害剤が使用されています。 目的：ダナパロイドを投与中に新しい血栓塞栓性合併症を発症した5人のHIT患者が、治療失敗の考えられる理由を考慮し、有効性を改善する戦略を公布するために分析されました。 結果：3人の患者が急性の打撃を受け、1人が最近ヒットし、1人の患者が心臓手術中にヘパリンに再暴露されました。ダナパロイドは、1人の患者で静脈内ボーラスと注入として開始され、4人の患者で1日2回皮下で1250ユニットとして開始されました。ダナパロイドで出現した新しい合併症は、3人の患者（肺塞栓症の1人）の新しい静脈血栓、1つの下肢動脈血栓症、1つの心筋虚血、1つの血栓塞栓性心血管事故、1人の患者2人の患者が1つ以上の合併症を超えた患者）でした。血小板数は4つで改善または悪化し、もう一方の患者で部分的に改善され、普及した血管内凝固のパラメーターは、1つの患者で改善できませんでした。直接トロンビン阻害剤が置換された場合、4人の患者が比較的劇的に反応しました。ダナパロイド不全の考えられる理由には次のものが含まれます。1）治療は合併症を完全に防ぐことができない、2）抗抗吸虫IIIの消費は一部の患者で有効性を鈍らせる可能性があり、3）低用量または中期投与は不十分である可能性があり、4）病原性ヒット抗体の臨床的に有意な交差反応性があった。 結論：HITの治療でDanaparoidを使用する場合、臨床的に有意な抗体交差反応性の可能性が不十分である可能性があることが強調されています。後者の問題は、おそらくヒットに使用される他の抗凝固剤に外挿するでしょう。

BACKGROUND: Patients with heparin-induced thrombocytopenia (HIT) (with or without thrombosis) require alternative anticoagulation because of their extreme risk of new thromboembolic complications. The first effective agent for this purpose may be danaparoid, a less-sulfated low molecular weight heparinoid. Recently, direct thrombin inhibitors have been used. OBJECTIVE: Five HIT patients, who developed new thromboembolic complications while receiving danaparoid, were analyzed to consider possible reasons for treatment failure and to promulgate strategies that improve efficacy. RESULTS: Three patients had acute HIT, one had recent HIT, and one with remote HIT was re-exposed to heparin during heart surgery. Danaparoid was started as intravenous bolus and infusion in one patient, and as 1250 units subcutaneously twice daily in four patients. The new complications that emerged on danaparoid were new venous thrombi in three patients (one with pulmonary emboli), lower extremity arterial thrombosis in one, myocardial ischemia in one, thromboembolic cardiovascular accidents in one, and fatal bowel necrosis in one (two patients suffered more than one complication). Platelet counts did not improve or worsened in four, improved partially in the other, and parameters of disseminated intravascular coagulation failed to improve in one patient. Four patients responded relatively dramatically when direct thrombin inhibitors were substituted. Possible reasons for danaparoid failure include that: 1) no treatment is expected to completely prevent complications, 2) antithrombin III consumption can blunt efficacy in some patients, 3) low or intermediate doses may be insufficient, and 4) there was clinically significant cross-reactivity of the pathogenic HIT antibodies. CONCLUSIONS: It is emphasized that the possibility of clinically significant antibody cross-reactivity and that low or intermediate dosage may be inadequate when using danaparoid in therapy of HIT. The latter problem probably extrapolates to other anticoagulants used for HIT.