スクリーニングプログラムにおける個々のリスクを伝えることの効果：コクラン系統的レビュー

目的：スクリーニングに参加するかどうかを決定している患者のさまざまなタイプの個別リスクコミュニケーションの影響を評価する。 設計：系統的レビュー。 データソース：Cochrane Consumers and Communication Review Group、科学データベースの専門登録、および参照の手動のフォローアップ。 研究の選択：研究は、患者による決定に対処するランダム化比較試験であり、スクリーニングを受けるかどうかにかかわらず、条件（年齢や家族歴など）の個人自身のリスク要因に関する「個別化された」リスクコミュニケーションベースの要素を介して介入を組み込むかどうか。 結果の測定：主要な結果はスクリーニングテストの摂取でした。情報に基づいた意思決定を測定するために、さらなる認知的および感情的な対策も評価されました。 結果：13の研究が含まれ、そのうち10件がマンモグラフィプログラムに対処しました。個別のリスクコミュニケーションは、スクリーニングテストの取り込みの増加と関連していました（オッズ比1.5、95％信頼区間1.11〜2.03）。認知的または感情的な結果はほとんど報告されていないため、テストの取り込みのこの増加が患者による情報に基づいた意思決定に関連しているかどうかを結論付けることはできませんでした。 結論：個別のリスク推定値は、人口の健康の目的で効果的かもしれませんが、スクリーニングプログラムの摂取の増加に対する影響は、患者による情報に基づいた意思決定の証拠として解釈できない場合があります。これを達成できるスクリーニングプログラムのための介入を開発する方法には、より注意が必要です。

OBJECTIVE: To assess the effects of different types of individualised risk communication for patients who are deciding whether to participate in screening. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: Specialist register of the Cochrane consumers and communication review group, scientific databases, and a manual follow up of references. SELECTION OF STUDIES: Studies were randomised controlled trials addressing decisions by patients whether or not to undergo screening and incorporating an intervention with an element of "individualised" risk communication-based on the individual's own risk factors for a condition (such as age or family history). OUTCOME MEASURES: The principal outcome was uptake of screening tests; further cognitive and affective measures were also assessed to gauge informed decision making. RESULTS: 13 studies were included, 10 of which addressed mammography programmes. Individualised risk communication was associated with an increased uptake of screening tests (odds ratio 1.5, 95% confidence interval 1.11 to 2.03). Few cognitive or affective outcomes were reported consistently, so it was not possible to conclude whether this increase in the uptake of tests was related to informed decision making by patients. CONCLUSIONS: Individualised risk estimates may be effective for purposes of population health, but their effects on increasing uptake of screening programmes may not be interpretable as evidence of informed decision making by patients. Greater attention is required to ways of developing interventions for screening programmes that can achieve this.