単一または二重カフの人工尿括約筋挿入後の結果の比較

目的：前腫摘出後のストレス尿失禁のための単一および二重カフ人工尿板（AUS）移植に関連する有効性と合併症を評価する。 方法：前発性摘出後の56人の男性の遡及的研究が、単一（28人の患者）または二重（28人の患者）のカフAUS配置のいずれかを受けた尿失禁をストレスにした。各コホートの患者は、術前のパッドの使用、合併症の危険因子、および年齢に基づいて一致しました。患者の選択は、結果に比べて盲検化されていました。感染、生活の質、および合併症は、失禁の影響アンケートの短いフォーム（IIQ-7）、術後パッドの使用、およびチャートレビューを使用して評価されました。 結果：平均年齢は、各グループの67歳でした。単一カフAUで治療された患者では、1日のパッドの使用が7.7から1.1に減少し、ダブルカフAUSの患者では7.8から0.7に減少しました（P = 0.25）。完全な連続（毎日0パッド）が、28人の男性のうち3人（11％）で、シングルカフの男性28人、および28人の男性のうち12人（43％）で報告されました（P = 0.008）。IIQ-7スコアは、シングルカフの配置後に14.8から3.1に改善し、ダブルカフの配置後に16.3から2.5に改善しました（P = 0.03）。シングルコホートとダブルカフコホートでは、それぞれ41.3および21.2か月の平均フォローアップで、シングルカフのレシピエントで5つの合併症が報告され、ダブルカフ患者で4つの合併症が報告されました。 結論：単一カフデバイスと比較して、ダブルカフAUを持つ男性では、完全な連続とIIQ-7の改善の著しく高い割合が見られました。ダブルカフ挿入の相対的な利点を確認するには、追加の研究が必要です。

OBJECTIVES: To assess the effectiveness and complications associated with single and double-cuff artificial urinary sphincter (AUS) implantation for postprostatectomy stress urinary incontinence. METHODS: A retrospective study of 56 men with postprostatectomy stress urinary incontinence who underwent either single (28 patients) or double (28 patients) cuff AUS placement was performed. Patients in each cohort were matched on the basis of preoperative pad use, risk factors for complications, and age. Patient selection was blinded relative to outcome. Continence, quality of life, and complications were assessed using the Incontinence Impact Questionnaire Short Form (IIQ-7), postoperative pad use, and chart review. RESULTS: The mean age was 67 years for each group. Daily pad use decreased from 7.7 to 1.1 in patients treated with a single-cuff AUS and from 7.8 to 0.7 in patients with a double-cuff AUS (P = 0.25). Complete continence (0 pads daily) was reported in 3 (11%) of 28 men with single-cuff and 12 (43%) of 28 men with double-cuff sphincters (P = 0.008). The IIQ-7 scores improved from 14.8 to 3.1 after single-cuff placement and from 16.3 to 2.5 after double-cuff placement (P = 0.03). With an average follow-up of 41.3 and 21.2 months for the single and double-cuff cohorts, respectively, five complications were reported in the single-cuff recipients and four in the double-cuff patients. CONCLUSIONS: A significantly greater rate of complete continence and improvement in the IIQ-7 were seen in men with double-cuff AUS compared with single-cuff devices. Additional study is needed to confirm the relative advantages of double-cuff insertion.