[脳脊髄液におけるオリゴクローナルIgGのない多発性硬化症患者の臨床的特徴と神経生理学的所見]

はじめに：磁気共鳴イメージングに加えて、脳脊髄液（CSF）における局所生産オリゴクローナルIgGバンド（OCB）の存在は、多発性硬化症患者（MS）患者で最も一貫した実験室異常です。CSF OCBを検出するための最も敏感な方法は、等電気焦点（IEF）です[6]。臨床的に明確なMSを有する時折患者は、髄腔内IgG合成の証拠を欠いています[7、8]。この研究は、CSF OCB陽性とOCB陰性MS患者の間の臨床データと誘発の可能性（EP）の所見を比較するように設計されました。 患者と方法：この研究では、臨床的に明確なMS [11]および22人のOCB陽性対照が、年齢、病気の期間、活動、およびMSの経過に合った22人のOCB陽性対照を持つ22人のOCB陰性患者で構成されました。両方のグループで、拡大障害状態スケール（EDSS）スコア[12]および進行率（PR）を使用して臨床評価を実施しました。すべての患者は、マルチモーダルEP：視覚（VEPS）、脳幹聴覚（BAEPS）、および体性感覚の中央値（MSEPS）を受けました。VEPAは、P100レイテンシが117ミリ秒を超えている場合、または8ミリ秒を超える眼球間差が検出された場合、異常と見なされました。Waves IIIまたはVが存在しない場合、またはINTERPEAK LATENCIES I-III、III-V、またはI-Vが増加した場合、BAEPは異常であると見なされました。N9、N13、およびN20の電位が存在しない場合、またはピーク間レイテンシの増加が記録された場合、MSEPは異常と見なされました。次のように、各モダリティで神経生理学的異常の重症度が採点されました。通常のEPスコア0。主な波の1つがないことを除く他のすべてのEP異常、スコア1。主な波の1つ以上の欠如、スコア2 [13]。 結果：平均EDSSスコア（4.0対3.5）とPR（0.6対0.5）の両方が、OCB陽性およびOCB陰性群で類似していた（p> 0.05）。最初のグループでは、男性は支配的でしたが、統計的有意性はありませんでした（表1）。疾患は、OCB陰性MSグループ（P = 0.028）よりもOCB陽性の脳幹症状からより頻繁に始まりましたが、グループ間の他の初期症状に違いはありませんでした（グラフ2）。（マルチモーダル）EP異常の頻度は、OCB陽性グループで高かったが、両側のSEP異常を除いて違いは統計的に有意ではなかった（P = 0.012）。AEPS異常の重症度は両方のグループで類似していましたが、VEPSおよびSEPの異常はOCB陽性グループでより顕著でしたが、有意ではありませんでした（表2）。 議論：私たちの研究におけるOCB陰性MS患者の男性の優勢は、以前の研究と一致しています[14、15]。この発見は、体液性と細胞免疫応答の両方において、よく知られている性別関連の違いに起因する可能性があります[17]。OCB陰性のMS患者は、OCB陽性の症例よりもEDSSスコアとPRが低いものの、2つの患者グループ間で障害またはPRのいずれにも統計的に有意な差は見つかりませんでした。これらの発見に従って、福崎ら。また、OCB陰性MS患者と陽性のMS患者の間で障害の違いを示すことができませんでした。一方、OCB陰性MS患者は予後が良好であると報告した研究はほとんどありません[16、18]。私たちが発見した患者の2つのグループ間の唯一の臨床的違いは、この疾患がOCB陽性MS患者の脳幹症状からより頻繁に始まったことでした（P = 0.028）。OCB陽性MS患者は、より頻繁に両側SEP異常を有していました（P = 0.012）。OCB陰性患者はEPの乱れが少ない傾向にあるが、Timorodal EPS異常の重症度とBAEPおよびVEPの異常の頻度において、2つの患者の2つのグループ間に統計的に有意な差はありませんでした。 結論：我々の結果は、患者の2つのグループ間の臨床的および神経生理学的（Y）パラメーターに有意な違いを明らかにしませんでした。しかし、それらは、OCB陰性MS患者の疾患の予後の改善傾向を示しています。

INTRODUCTION: Besides magnetic resonance imaging, the presence of locally produced oligoclonal IgG bands (OCB) in the cerebrospinal fluid (CSF) is the most consistent laboratory abnormality in patients with multiple sclerosis (MS). The most sensitive method for the detection of CSF OCB is isoelectric focusing (IEF) [6]. Occasional patients with clinically definite MS lack evidence for intrathecal IgG synthesis [7, 8]. This study was designed to compare clinical data and evoked potential (EP) findings between CSF OCB positive and OCB negative MS patients. PATIENTS AND METHODS: The study comprised 22 OCB negative patients with clinically definite MS [11] and 22 OCB positive controls matched for age, disease duration, activity and course of MS. In both groups clinical assessment was performed by using Expanded Disability Status Scale (EDSS) score [12] and progression rate (PR). All patients underwent multimodal EP: visual (VEPs), brainstem auditory (BAEPs) and median somatosensory (mSEPs). The VEPa were considered abnormal if the P100 latency exceeded 117 ms or inter-ocular difference greater than 8 ms was detected. The BAEPs were considered abnormal if waves III or V were absent or the interpeak latencies I-III, III-V, or I-V were increased. The mSEPs were considered abnormal when N9, N13 and N20 potentials were absent or when increased interpeak latencies were recorded. The severity of the neurophysiological abnormalities was scored for each modality as follows: normal EP score 0; every other EP abnormality except the absence of one of the main waves, score 1; absence of one or more of the main waves, score 2 [13]. RESULTS: Both mean EDSS score (4.0 vs. 3.5) and PR (0.6 vs. 0.5) were similar in OCB positive and OCB negative group, (p > 0.05). In the first group males were predominant, but without statistical significance (Table 1). Disease started more often with the brainstem symptoms in the OCB positive than in OCB negative MS group (p = 0.028), while there was no differences in other initial symptoms between the groups (Graph 2). The frequency of (multimodal) EP abnormalities was higher in the OCB positive group but the differences were not statistically significant, except for bilateral SEP abnormalities (p = 0.012). The severity of the AEPs abnormalities was similar in both groups while for the VEPs and SEPs abnormalities were more pronounced in the OCB positive group but not significantly (Table 2). DISCUSSION: The male preponderance of OCB negative MS patients in our study is in accordance with previous studies [14, 15]. This finding could be potentially ascribed to the well known gender-related differences in both humoral and cellular immune responses [17]. We found no statistically significant differences in either disability or PR between the two patient groups, although OCB negative MS patients had lower EDSS score and PR than OCB positive cases. In accordance with these findings, Fukazawa et al. also failed to show differences in disability between OCB negative and positive MS patients. On the other hand, few studies reported that OCB negative MS patients have a better prognosis [16, 18]. The only clinical difference between two groups of patients that we found was that the disease more often started with brainstem symptoms in OCB positive MS patients (p = 0.028). OCB positive MS patients had more often bilateral SEPs abnormalities (p = 0.012). There was no statistically significant differences between two groups of patients in the severity of trimodal EPs abnormalities and the frequency of BAEPs and VEPs abnormalities although OCB negative patients had trend towards less pronounced EP disturbancies. CONCLUSION: Our results did not reveal significant difference in clinical and neurophysiological(y) parameters between two groups of patients. However, they indicate a trend towards better prognosis of the disease in OCB negative MS patients.