晩年うつ病の治療における制御された放出パロキセチンの有効性

背景：うつ病は、高齢のアメリカ人で2番目に一般的な神経精神障害であり、臨床的および公衆衛生コストがかなりあります。治療の進歩にもかかわらず、晩年のうつ病は臨床的課題のままです。選択的セロトニン再取り込み阻害剤（SSRI）は、晩年のうつ病の最も一般的な薬理学的介入ですが、この状態に対するSSRIの有効性を評価したプラセボ対照試験はほとんどありません。 方法：この12週間、多施設、プラセボ対照、柔軟な用量、二重盲検試験、319人の高齢患者（平均年齢= 70歳）を、50 mg/日（n = 104）までの制御放出パロキセチン（パロキセチンCR）、即時放出パロキセチン（n = 106）までに治療しました。患者は、大うつ病性障害のDSM-IV基準を満たし、うつ病（HAM-D）の17項目のハミルトン評価尺度で合計スコアが18以上でした。主な有効性測定値は、HAM-D合計スコアのベースラインからエンドポイントへの変化でした。 結果：主要な有効性分析では、パロキセチンCRのHAM-Dスコアのベースラインからの変化と-2.6のプラセボの変化と（95％信頼区間[CI] = -4.47〜-0.73、p = .007）の変化が示されました。パロキセチンIRとプラセボの調整された違いは、12週目のパロキセチンIRとプラセボの調整された差は-2.8（95％CI = -4.65〜-0.99、p = .003）でした。パロキセチンCRおよびIRはプラセボよりも効果的であり、平均+/- SDエンドポイントHAM-D合計スコアが10.0 +/- 7.41および10.0 +/- 7.10を比較して対応しています。臨床グローバルなインプレッショングローバル改善スケールで1または2のスコアとして定義された応答は、パロキセチンCR患者の72％（LOCF; P <.002対プラセボ）、パロキセチンIR患者の65％（P = .06対プラセボ）、およびプラセボ患者の52％によって達成されました。HAM-D合計スコア<OR = 7として定義された寛解は、パロキセチンCR患者の43％（locf; p = .009対プラセボ）、パロキセチンIR患者の44％（p = .01対プラセボ）、およびプラセボ患者の26％によって達成されました。事後分析では、パロキセチンCRおよびパロキセチンIRの平均HAM-D改善は、慢性抑制患者（期間> 2年）と短期（<OR = 2年）うつ病の両方のプラセボよりも大きかった。有害事象によるドロップアウト率は、パロキセチンCRで12.5％、パロキセチンIRで16.0％、プラセボで8.3％でした。 結論：パロキセチンCRおよびパロキセチンIRは、慢性うつ病の患者を含む高齢患者の大うつ病性障害に対する効果的で十分に忍容性の高い治療法です。

BACKGROUND: Depression is the second most common neuropsychiatric disorder in older Americans, with significant clinical and public health costs. Despite advances in treatment, late-life depression remains a clinical challenge. Although the selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) are the most common pharmacologic intervention for late-life depression, few placebo-controlled trials have assessed the efficacy of SSRIs for this condition. METHOD: In this 12-week, multicenter, placebo-controlled, flexible-dose, double-blind, randomized trial, 319 elderly patients (mean age = 70 years) were treated with controlled-release paroxetine (paroxetine CR) up to 50 mg/day (N = 104), immediate-release paroxetine (paroxetine IR) up to 40 mg/day (N = 106), or placebo (N = 109). Patients met DSM-IV criteria for major depressive disorder and had a total score of 18 or more on the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression (HAM-D). The primary efficacy measure was change from baseline to endpoint in HAM-D total score. RESULTS: The primary efficacy analysis showed an adjusted difference between change from baseline in HAM-D score for paroxetine CR and placebo of -2.6 (95% confidence interval [CI] = -4.47 to -0.73, p = .007) at the week 12 last-observation-carried-forward (LOCF) endpoint. The adjusted difference between paroxetine IR and placebo was -2.8 (95% CI = -4.65 to -0.99, p = .003) at week 12. Paroxetine CR and IR were more effective than placebo, with mean +/- SD endpoint HAM-D total scores of 10.0 +/- 7.41 and 10.0 +/- 7.10, respectively, for the active treatments compared with 12.6 +/- 7.34 for placebo. Response, defined as a score of 1 or 2 on the Clinical Global Impressions-global improvement scale, was achieved by 72% of paroxetine CR patients (LOCF; p < .002 vs. placebo), 65% of paroxetine IR patients (p = .06 vs. placebo), and 52% of placebo patients. Remission, defined as a HAM-D total score < or = 7, was achieved by 43% of paroxetine CR patients (LOCF; p = .009 vs. placebo), 44% of paroxetine IR patients (p = .01 vs. placebo), and 26% of placebo patients. In a post hoc analysis, mean HAM-D improvement for paroxetine CR and paroxetine IR was greater than for placebo in both chronically depressed patients (duration > 2 years) and those with short-term (< or = 2 years) depression. Dropout rates due to adverse events were 12.5% for paroxetine CR, 16.0% for paroxetine IR, and 8.3% for placebo. CONCLUSION: Paroxetine CR and paroxetine IR are effective and well tolerated treatments for major depressive disorder in elderly patients, including those with chronic depression.