高コレステロール血症患者における即時放出ロバスタチンと比較した1日1回の拡張放出ロバスタチンの有効性

目的：1日1回投与された場合の20 mgのロバスタチンの有効性と安全性を、拡張リリース（ER）タブレットまたは即時放出（IR）タブレットとして比較します。 研究の設計と方法：書面によるインフォームドコンセントを提供し、選択基準を満たした高コレステロール血症で21〜70歳の男性または女性の患者がスクリーニングされました。合計179人の患者が登録されました。100人の男性と79人の女性。153人は白人、8人の黒人と18人の人種でした。平均年齢は56歳でした。患者は一般に、病歴、身体的、臨床検査で証明されているように健康でした。患者は、リスクカテゴリに応じて、特定の低密度リポタンパク質コレステロール（LDL-C）レベルを超えないことが求められていました。この試験は、マルチセンター、無作為化、二重盲検、陽性制御、二重ダミー、双方向のクロスオーバー研究として実施されました。患者は以前の脂質低下薬（期間1）から洗浄され、その後1つのERまたは1つのIRロバスタチン錠剤を12週間（期間2）投与され、6週間プラセボで洗い流しました（期間3）。その後、彼らはさらに12週間（期間4）代替治療を受けました。 主な結果測定：主要な有効性変数は、期間2および4のベースラインからエンドポイントまでのLDL-Cの平均パーセント変化の合計であり、二次変数には、期間2および4の組み合わせで、高密度リポタンパク質コレステロール（HDL-C）、総コレステロール（TC）、トリグリセリド（TG）のベースラインからの平均パーセント変化が含まれていました。ERとIR治療群の間の最小二乗平均差は、両方の治療で推定されました。すべてのテストは両側であり、<0.05のp値は統計的に有意と見なされました。 結果：ERとIRロバスタチンの両方の錠剤は、ベースラインからの脂質プロファイルの統計的に有意な変化をもたらしました。HDL-Cの違い（それぞれERおよびIRで4.1％と4.3％）とTG（それぞれ7.4％と10.4％）は、治療の間で有意ではありませんでした。TC（それぞれERおよびIRで19.1％および17.2％）とLDL-C（それぞれERおよびIRで26.4％および23.1％）も、両方の治療によりベースラインから大幅に減少しました。しかし、ERロバスタチンは、IR製剤と比較して、さらに1.9％（P = 0.0355）およびLDL-Cをさらに3.3％減少させた（P = 0.0028）減少させました。LDL-C有効性の増加は、IRロバスタチンの用量の50％の増加に相当し、20 mg ERがLDL-C低下能力で約30 mg IRに相当することを示唆しています。2つの製剤間の安全性プロファイルに明らかな違いは認められませんでした。 結論：データは、20 mgのERロバスタチンが、同じ用量のIRロバスタチンよりも約半分のLDL-Cを低下させたことを示しています。両方のレジメンはよく許容されました。

OBJECTIVE: to compare the efficacy and safety of 20 mg of lovastatin when administered once daily as an extended-release (ER) tablet or as an immediate-release (IR) tablet. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Male or female patients aged 21-70 years with hypercholesterolemia who provided written informed consent and met the inclusion criteria were screened. A total of 179 patients were enrolled: 100 male and 79 female; 153 were Caucasian, eight Black and 18 other races; the mean age was 56 years. Patients were generally in good health as evidenced by medical history, physical and laboratory examination. Patients were required to not exceed specific low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) levels depending on their risk category. The trial was conducted as a multi-center, randomized, double-blind, positive-controlled, double-dummy, two-way crossover study. Patients were washed-out of any prior lipid-lowering medications (period 1) and then received one ER or one IR lovastatin tablet for 12 weeks (period 2) and then washed out with placebo for 6 weeks (period 3). They then received the alternate treatment for an additional 12 weeks (period 4). MAIN OUTCOME MEASURES: The primary efficacy variable was the combined mean percent change in LDL-C from baseline to endpoint for periods 2 and 4. Secondary variables included the mean percent change from baseline in high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C), total cholesterol (TC), and triglycerides (TG) for periods 2 and 4 combined. Least-square mean differences between ER and IR treated groups were estimated at both treatments. All tests were two-sided and a p-value of < 0.05 was considered statistically significant. RESULTS: Both ER and IR lovastatin tablets produced statistically significant changes in the lipid profile from baseline. Differences in HDL-C (4.1% and 4.3% for ER and IR, respectively) and TG (7.4% and 10.4% for ER and IR, respectively) were not significant between treatments. TC (19.1% and 17.2% for ER and IR, respectively) and LDL-C (26.4% and 23.1% for ER and IR, respectively) were also reduced significantly from baseline by both treatments. However the ER lovastatin reduced TC by an additional 1.9% (p = 0.0355) and LDL-C by a further 3.3% decrease (p = 0.0028) as compared to the IR formulation. The increase in LDL-C efficacy is equivalent to an increase of 50% in the dose of IR lovastatin, suggesting that 20 mg ER is equivalent to about 30 mg IR in LDL-C-lowering capacity. No apparent difference in the safety profile between the two formulations was noted. CONCLUSIONS: The data show that 20 mg of ER lovastatin was about one and one-half times as effective at lowering LDL-C than the same dose of IR lovastatin. Both regimens were tolerated well.