Prentice Criterionはサロゲートエンドポイントを検証しますか？

生存時間などの臨床エンドポイントに基づいて駆動されるランダム化フェーズIIまたは第III相臨床試験は、完成に必要な時間と必要な患者の数の両方に関して、非常に高価になる可能性があります。そのため、客観的な腫瘍反応や前立腺特異抗原またはCA-125を含むマーカーなどの代理エンドポイントは、臨床試験で広範囲に人気を博しています。代理エンドポイントの改善が患者の利益をもたらさない場合、代理エンドポイントの改善が関心のある真の臨床エンドポイントの改善を意味する程度を考慮しなければなりません。これが些細な問題ではないことは、不規則な心拍を修正する能力が生存の利点に対応するだけでなく、実際には過剰な死亡につながった抗不整脈薬のNIHが後援する試験の結果によって実証されています。。サロゲートエンドポイントの検証に対する1つのアプローチには、サロゲートエンドポイントの有効なグループ間分析が、真の臨床エンドポイントの有効な分析であることを保証することが含まれます。Prentice Criterionは、サロゲートエンドポイントを考慮して、真のエンドポイントに対する治療の影響の条件付き独立性を本質的に指定する一連の条件です。この基準だけで、真のエンドポイントに対する治療の観察された効果が、代理のエンドポイントにも治療効果を意味することを保証することが示されていますが、一般的な信念に反して、特に重要な治療の観察が逆になることを保証するものではありません。代理エンドポイントへの効果を使用して、真のエンドポイントに対する治療効果を推測できます。

Randomized Phase II or Phase III clinical trials that are powered based on clinical endpoints, such as survival time, may be prohibitively expensive, in terms of both the time required for their completion and the number of patients required. As such, surrogate endpoints, such as objective tumour response or markers including prostate specific antigen or CA-125, have gained widespread popularity in clinical trials. If an improvement in a surrogate endpoint does not itself confer patient benefit, then consideration must be given to the extent to which improvement in a surrogate endpoint implies improvement in the true clinical endpoint of interest. That this is not a trivial issue is demonstrated by the results of an NIH-sponsored trial of anti-arrhythmic drugs, in which the ability to correct an irregular heart beat not only did not correspond to a survival benefit but in fact led to excess mortality. One approach to the validation of surrogate endpoints involves ensuring that a valid between-group analysis of the surrogate endpoint constitutes also a valid analysis of the true clinical endpoint. The Prentice criterion is a set of conditions that essentially specify the conditional independence of the impact of treatment on the true endpoint, given the surrogate endpoint. It is shown that this criterion alone ensures that an observed effect of the treatment on the true endpoint implies a treatment effect also on the surrogate endpoint, but contrary to popular belief, it does not ensure the converse, specifically that the observation of a significant treatment effect on the surrogate endpoint can be used to infer a treatment effect on the true endpoint.