[パンとSAPS/SANSに基づく統合失調症の構造のコア要因結果は、パンとサス/サンの妥当性の目の肥えた結果と頭と頭の比較]]]

目的：統合失調症の次元研究全体の多くの矛盾が明らかにされています。これらの問題は、データの収集と特定の統計分析の方法論的側面に強く関連しています。精神科医は、SAPS/SANS（陽性症状の評価のためのスケール/陰性症状の評価のスケール）およびPANSS（陽性および陰性症候群のスケール）に基づいた分析研究に由来する多くの精神病理学的モデルを開発しました。並列2つの独立した因子モデルのユニークな検証が実行されました - 同じ病気に基づいて、異なる診断スケールに基づいて、臨床的不一致の間接的な方法論的原因を調査しました。 方法：100人の新たに入院した患者（平均年齢 - 33.5、18-45、男性 - 64、女性 - 36、平均5.15回入院）（ICD-10による）を使用してスコアを付けて分析しました。精神病の悪化中のSAPS/SANS。すべての患者は、410mg相当のクロルプロマジンを持つさまざまな種類の神経弛緩薬で治療されました（非定型：典型 - > 41:59）。因子分析は、基本的な結果に適用されました（主成分分析、正規化されたバリマックス回転を使用）。クロスモデルの有効性を投資して、標準分析が適用されました。 結果：統合失調症のモデルは、3〜5因子まで変化しました。PANSSモデルには、陽性、否定、混乱、認知および抑うつ成分、SAPS/SANSモデルは、陽性、陰性、および混乱因子によって支配されていました。SAPS/SANSは、PANSS共通の分散のわずか48％を占めています。SAPS/SANSは、測定を優先的に組み合わせた（標準分散の67％）標的陽性二分法を標的としました。それぞれ、PANSSは、独自の分散の35％で陽性の陰性現象学を共有しました。妄想統合失調症における5次元性の一般的な概念は、臨床的にヒューリスティックで統計的に安定しているように見えます。

AIM: A lot of inconsistencies across dimensional studies of schizophrenia(s) are being unveiled. These problems are strongly related to the methodological aspects of collecting data and specific statistical analyses. Psychiatrists have developed lots of psychopathological models derived from analytic studies based on SAPS/SANS (the Scale for the Assessment of Positive Symptoms/the Scale for the Assessment of Negative Symptoms) and PANSS (The Positive and Negative Syndrome Scale). The unique validation of parallel two independent factor models was performed--ascribed to the same illness and based on different diagnostic scales--to investigate indirect methodological causes of clinical discrepancies. METHOD: 100 newly admitted patients (mean age--33.5, 18-45, males--64, females--36, hospitalised on average 5.15 times) with paranoid schizophrenia (according to ICD-10) were scored and analysed using PANSS and SAPS/SANS during psychotic exacerbation. All patients were treated with neuroleptics of various kinds with 410mg equivalents of chlorpromazine (atypicals:typicals --> 41:59). Factor analyses were applied to basic results (with principal component analysis, normalised varimax rotation). Investing the cross-model validity, canonical analysis was applied. RESULTS: Models of schizophrenia varied from 3 to 5 factors. PANSS model included: positive, negative, disorganisation, cognitive and depressive components and SAPS/SANS model was dominated by positive, negative and disorganisation factors. The SAPS/SANS accounted for merely 48% of the PANSS common variances. The SAPS/SANS combined measurement preferentially (67% of canonical variance) targeted positive-negative dichotomy. Respectively, PANSS shared positive-negative phenomenology in 35% of its own variance. The general concept of five-dimensionality in paranoid schizophrenia looks clinically more heuristic and statistically more stabilised.