英国の可逆的な長期ホルモン避妊におけるデポ・プロヴェラ、インプラノン、ミレーナの相対的な費用対効果

目的：30歳または30歳の女性の相対的な費用対効果を推定するために、レボノルゲストレル内部子宮内系（MIRENA）、エトノゲストレル下デルマルインプラント（インプラノン）またはメドロキシプロゲステロン酢酸注射（脱型植物）のいずれかとの長期ホルモン避妊を開始します。 設計と設定：これは、一般開業医が提供する避妊サービスの英国NHSの観点から実行されたモデリング研究でした。研究参加者と介入：データセットは、レボノルゲストレル内部子宮内系（n = 6080）、エトノゲストレルサブデルマルインプラント（n = 277）またはメドロキセン栄養栄養栄養酸塩酸塩酸塩を受けた30歳の16人の女性>または= 30歳で構成される一般的な実践研究データベース（GPRD）から作成されました。1997年から2002年の間の長期避妊のための注射（n = 10 478）。 方法：避妊関連のヘルスケアリソースの利用値と避妊の継続率がGPRDから得られました。各避妊薬に関連する妊娠の発生率は、公開された文献から得られました。GPRDデータセットと公開された臨床結果を組み合わせることにより、決定モデルが構築されました。これは、2002/03年の価格でのポンドスターリング（ポンド）の女性年ごとの各タイプの避妊の提供の予想される年間直接医療費と結果を推定するために使用されました。 結果：私たちのモデルは、メドロキシプロゲステロン酢酸注入の代わりに、レボノルゲストレル内系またはエトノゲストレルサブダーマルインプラントを使用した長期避妊を開始することが、英国NHSの観点からの支配的な戦略であることを示唆しています。対照的に、レボノルゲストレルの子宮内系の代わりにエトノゲストレルサブダーマルインプラントとの長期避妊を開始することは、避けられた妊娠ごとに追加のコストをもたらすため、費用対効果の低いオプションである可能性があります（21,000ポンド）。 結論：長時間作用型の可逆的ホルモン避妊は、非常に効果的であるという利点があり（> 99％）、患者のコンプライアンスに依存していないし、正しい使用法に依存することはありません。いずれかの避妊薬を使用することの相対的な費用対効果は、それが付与する可能性のある追加の臨床的利益、ユーザーの受け入れ、QOL、過去の病歴、および意図しない妊娠の推定コストに照らして考慮する必要があります。避妊の選択は、ユーザーの人生の段階とともに変化する可能性のある多様なユーザーのニーズと好みを満たすために不可欠です。選択を提供することによってのみ、女性の最大数が保護され、したがって、保健サービスに対する最大の節約が得られます。

OBJECTIVE: To estimate the relative cost effectiveness for women aged > or =30 years, starting long-term hormonal contraception with either levonorgestrel intrauterine system (Mirena), etonogestrel subdermal implant (Implanon) or medroxyprogesterone acetate injection (Depo-Provera). DESIGN AND SETTING: This was a modelling study, performed from the perspective of the UK NHS, of contraceptive services supplied by a general practitioner. STUDY PARTICIPANTS AND INTERVENTIONS: A dataset was created from the General Practice Research database (GPRD) comprising 16 835 women aged > or =30 years who received levonorgestrel intrauterine system (n = 6080), etonogestrel subdermal implant (n = 277) or medroxyprogesterone acetate injection (n = 10 478) for their long-term contraception between 1997 and 2002. METHODS: Contraception-related healthcare resource utilisation values and contraception continuation rates were obtained from the GPRD. The incidence of pregnancy associated with each contraceptive was obtained from the published literature. By combining the GPRD dataset with published clinical outcomes, a decision model was constructed. This was used to estimate the expected annualised direct healthcare costs and consequences of the provision of each type of contraception per woman-year in pounds sterling (pound) at 2002/03 prices. RESULTS: Our model suggests that starting long-term contraception with levonorgestrel intrauterine system or etonogestrel subdermal implant instead of medroxyprogesterone acetate injection is a dominant strategy from the UK NHS perspective. In contrast, starting long-term contraception with etonogestrel subdermal implant instead of levonorgestrel intrauterine system is likely to be the least cost-effective option, since it would lead to an additional cost for each additional avoided pregnancy (pound 21,000). CONCLUSION: Long-acting reversible hormonal contraception has the benefit of being extremely effective (>99%), and not reliant on patient compliance nor dependent on correct usage. The relative cost effectiveness of using any one contraceptive should be considered in the light of the additional clinical benefits it may confer, user acceptability, QOL, past medical history and the estimated cost of an unintended pregnancy. Choice of contraception is essential to meet diverse user needs and preferences that may change with the user's stage of life. Only by offering choice will the maximum number of women be protected and therefore the greatest savings to the health service be gained.