口腔内カメラで獲得した口蓋裂患者におけるオロナサル拳の画像分析

この研究の目的は、口腔内カメラを使用して口唇裂の口蓋裂患者の残留オロナサルfのサイズを監視する臨床技術を調べ、研究キャストと患者の再現性を評価し、その使用と他の方法と比較することでした。。5年間の160人の患者から得られたオロナサルf孔を伴う口蓋裂患者の17の石膏研究キャストを使用しました。臨床研究では、1年間にわたって前向きに診療所で紹介する13人の患者がカメラで2回画像化されました。各研究キャストの各f孔の面積は、以前に記載されたグラフペーパーとキャリパー技術を使用して、2番目に口腔内カメラを使用して、最初に実験室で測定されました。画像はコンピューターにインポートされ、画像の強化と面積測定にさらされました。カメラは、f孔領域内の標準的な歯周プローブをイメージングすることにより較正されました。測定は、ランダムに変更されたキャストの二重盲検技術を使用して繰り返され、メソッドの測定の再現性を評価しました。臨床画像はランダムかつ盲目的に番号が付けられ、研究キャストと同じ方法で画像の強化と処理にさらされました。面積測定が計算されました。ペアのサンプルT検定を使用した測定の再現性の統計分析では、測定間に有意な差は示されず、系統的誤差の欠如が示されました。グラフペーパーで0.97、カメラ法で0.84のクラス内相関係数は、2つの方法のそれぞれの反復レコード間に許容可能なランダム誤差を示しました。グラフペーパーの方法は、少し再現可能なままでした。各メソッド間の研究の平均f孔面積は、ペアサンプルTテストと比較した場合、統計的に異なっていませんでした（p = 0.08）。この方法は、臨床的に許容される再現性を示した合意技術の制限を使用して比較されました。繰り返し測定の臨床研究では、T検定（p = 0.109）にさらされた場合、系統的な違いはありませんでしたが、ランダム誤差はほとんどありません。臨床研究で見られるf孔のサイズは、18.54〜271.55 mmの範囲でした。その後、研究モデルなしで診療所の13人の患者を直接測定したことで、学際的な診療所に存在する残留fのサイズが大きく変動しました。口腔内カメラ法は、以前のグラフペーパー法の代わりに使用でき、臨床的および科学的な目的で開発できると結論付けられました。この手法は、オロナサルfの視覚化と目的f fistulasサイズの決定を容易にし、臨床記録のデータの簡単な保存を許可するため、グラフペーパー法よりも利点を提供する可能性があります。

The aim of this study was to examine the clinical technique of using an intraoral camera to monitor the size of residual oronasal fistulas in cleft lip-cleft palate patients, to assess its repeatability on study casts and patients, and to compare its use with other methods. Seventeen plaster study casts of cleft palate patients with oronasal fistulas obtained from a 5-year series of 160 patients were used. For the clinical study, 13 patients presenting in a clinic prospectively over a 1-year period were imaged twice by the camera. The area of each fistula on each study cast was measured in the laboratory first using a previously described graph paper and caliper technique and second with the intraoral camera. Images were imported into a computer and subjected to image enhancement and area measurement. The camera was calibrated by imaging a standard periodontal probe within the fistula area. The measurements were repeated using a double-blind technique on randomly renumbered casts to assess the repeatability of measurement of the methods. The clinical images were randomly and blindly numbered and subjected to image enhancement and processing in the same way as for the study casts. Area measurements were computed. Statistical analysis of repeatability of measurement using a paired sample t test showed no significant difference between measurements, indicating a lack of systematic error. An intraclass correlation coefficient of 0.97 for the graph paper and 0.84 for the camera method showed acceptable random error between the repeated records for each of the two methods. The graph paper method remained slightly more repeatable. The mean fistula area of the study casts between each method was not statistically different when compared with a paired samples t test (p = 0.08). The methods were compared using the limits of agreement technique, which showed clinically acceptable repeatability. The clinical study of repeated measures showed no systematic differences when subjected to a t test (p = 0.109) and little random error with an intraclass correlation coefficient of 0.98. The fistula size seen in the clinical study ranged from 18.54 to 271.55 mm. Direct measurements subsequently taken on 13 patients in the clinic without study models showed a wide variation in the size of residual fistulas presenting in a multidisciplinary clinic. It was concluded that an intraoral camera method could be used in place of the previous graph paper method and could be developed for clinical and scientific purposes. This technique may offer advantages over the graph paper method, as it facilitates easy visualization of oronasal fistulas and objective fistulas size determination and permits easy storage of data in clinical records.