[外来大腸内視鏡検査での鎮静後の復帰の日常的な使用の有用性]

はじめに：ランダム化された臨床試験では、ミダゾラムとメペリジンによる意識的な鎮静後の内視鏡ユニットの回復時間を短縮する際のフルマゼニルの有効性が実証されています。しかし、日常的な臨床診療におけるその有効性は証明されていないため、その使用は議論されています。 目的：外来大腸内視鏡検査におけるミダゾラムとペチジンによる意識的な鎮静後のフルマゼニルによる復帰の有効性を判断し、その費用対効果を評価します。 材料と方法：2つの内視鏡ユニットにミダゾラムとペチジンを伴う意識的な鎮静を伴う大腸内視鏡検査に予定されている200人の連続した外来患者が前向きに含まれていました。各ユニットの日常的な臨床診療によると、100人の患者がフルマゼニルで戻り、100人はそうではありませんでした。医療および人口統計データ、内視鏡検査の適応、使用された薬物の用量、および内視鏡所見が収集されました。大腸内視鏡検査の3週間後、各患者は電話でインタビューを受けて、内視鏡検査に関連する不快感と合併症、および/または鎮静の使用に関連しました。フルマゼニルの使用の費用対効果を分析しました。 結果：年齢の2つのグループ（52.9 +/- 15.5対52.7 +/- 18.3、p = ns）、大腸内視鏡検査の適応、所見、完全な大腸内視鏡検査の割合（93対95％; p = ns）、または使用された鎮静剤の用量の違いはありませんでした。各内視鏡検査ユニットの回復時間は類似していた（19.2 +/- 11.7対15.5 +/- 10.1分、p = ns）。回復群では、20分以上（23対11％、p <0.001）と定義される長期滞在の患者が少なくなりました。大腸内視鏡検査中の不快感を思い出した患者の数は、回復群で有意に大きかった（23対13％; P <0.05）。内視鏡検査後の数日間に不快感を報告した患者の数に違いはありませんでした。最良の費用対効果比は、平均25分で得られました。 結論：復帰の定期的な使用は、内視鏡検査ユニットの平均滞在を減らすことはありませんが、長期滞在の数を減らします。大腸内視鏡検査の不快な記憶は、戻った患者でより頻繁に起こりました。ミダゾラムとペチジンによる意識的な鎮静後のフルマゼニルによる復帰の日常的な使用の有効性は、毎日の大腸内視鏡検査の数と回復室の能力との比率に依存します。

INTRODUCTION: Randomized clinical trials have demonstrated the effectiveness of flumazenil in reducing recovery time in the endoscopy unit after conscious sedation with midazolam and meperidine. However, its effectiveness in routine clinical practice has not been proved and therefore its use is debated. AIM: To determine the effectiveness of reversion with flumazenil after conscious sedation with midazolam and pethidine in outpatient colonoscopy and to evaluate its cost-effectiveness. MATERIAL AND METHOD: Two hundred consecutive outpatients scheduled for colonoscopy with conscious sedation with midazolam and pethidine in 2 endoscopy units were prospectively included. According to routine clinical practice in each unit, 100 patients were reverted with flumazenil and 100 were not. Medical and demographic data, indications for endoscopy, doses of the medications used and endoscopic findings were collected. Three weeks after the colonoscopy each patient was interviewed by telephone to determine discomfort and complications associated with the endoscopy and/or with the use of sedation. The cost-effectiveness of the use of flumazenil was analyzed. RESULTS: There were no differences between the two groups in age (52.9 +/- 15.5 vs 52.7 +/- 18.3, p = NS), indications for colonoscopy, findings, percentage of full colonoscopies (93 vs 95%; p = NS) or in the doses of sedatives used. The recovery time in each endoscopy unit was similar (19.2 +/- 11.7 vs 15.5 +/- 10.1 minutes, p = NS). In the reversion group there were fewer patients with prolonged stays, defined as those > 20 minutes (23 vs 11%, p < 0.001). The number of patients who remembered discomfort during the colonoscopy was significantly greater in the reversion group (23 vs 13%; p < 0.05). There were no differences in the number of patients who reported discomfort in the days following the endoscopy. The best cost-effectiveness ratio was obtained for a mean stay of 25 min. CONCLUSION: Routine use of reversion does not decrease the mean stay in the endoscopy unit but does decrease the number of prolonged stays. Unpleasant memories of the colonoscopy were more frequent in reverted patients. The effectiveness of the routine use of reversion with flumazenil after conscious sedation with midazolam and pethidine depends on the ratio between the number of daily colonoscopies and the capacity of the recovery room.