糖尿病および急性心筋梗塞患者のインスリンによる激しい代謝制御（Digami 2）：死亡率と罹患率への影響

目的：糖尿病患者は、急性心筋梗塞後に不利な予後があります。最初のディガミ研究では、インスリンベースのグルコース管理が生存を改善しました。Digami 2では、3つの治療戦略を比較しました。グループ1、急性インスリン - グルコース注入に続いてインスリンベースの長期グルコースコントロールが続きます。グループ2、インスリン - グルコース注入に続いて標準的なグルコースコントロール。グループ3、地元の慣行による日常的な代謝管理。 方法と結果：DIGAMI 2は、2型糖尿病を伴う1253人の患者（平均68歳、男性67％の男性）を募集し、グループ1（n = 474）、2（n = 473）、および3（n（n）にランダムに割り当てられた急性心筋梗塞の疑いがあると疑われます。= 306）。主なエンドポイントは、グループ1と2の間の全死因死亡であり、差は主要な目的として仮定されました。二次的な目的は、グループ2と3の間の総死亡率を比較することでしたが、罹患率の違いは三次目的として機能しました。研究期間の中央値は2.1（四分位範囲1.03〜3.00）年でした。ランダム化では、HBA1Cはグループ1、2、および3でそれぞれ7.2、7.3、および7.3％でしたが、血糖値はそれぞれ12.8、12.5、および12.9 mmol/Lでした。グループ3（10.0 mmol/L）よりもインスリン - グルコース注入を受けているグループ1および2（9.1および9.1 mmol/L）で、すべてのグループで24時間後に血糖値が大幅に減少しました。長期のグルコース低下治療は、退院中のグループ1の42％と比較して、それぞれグループ2および3の患者の15％と13％に投与されたマルチドースインスリン（> OR = 3用量/日）のグループ間で異なりました。フォローアップの終了までに、HBA1Cはグループ1〜3（約6.8％）で有意差はありませんでした。空腹時血糖の対応する値は、8.0、8.3、および8.6 mmol/Lでした。したがって、5〜7 mmol/Lのグループ1の患者の標的空腹時血糖には到達しませんでした。研究死亡率（グループ1〜3の組み合わせ）は18.4％でした。グループ1（23.4％）と2（22.6％、一次エンドポイント）の間の死亡率は有意な差はありませんでした（HR 1.03; 95％CI 0.79-1.34; P = 0.831）。19.3％; HR 1.23; CI 0.89-1.69; P = 0.203）。3つのグループの間で非脂肪性の反応性およびストロークとして表された罹患率に有意な差はありませんでした。 結論：Digami 2は、同様のレベルのグルコースコントロールでの従来の管理と比較した場合、心筋梗塞後の2型糖尿病患者の急性導入、長期のインスリン治療が2型糖尿病患者の生存を改善するか、インスリンベースの治療が数を低くするという事実を支持しませんでした。非致命的な心筋の再介入とストロークの。しかし、疫学的分析は、グルコースレベルがこの患者カテゴリーの長期死亡率の強力で独立した予測因子であることを確認し、グルコース制御が彼らの管理の重要な部分であると強調している。

AIMS: Patients with diabetes have an unfavourable prognosis after an acute myocardial infarction. In the first DIGAMI study, an insulin-based glucose management improved survival. In DIGAMI 2, three treatment strategies were compared: group 1, acute insulin-glucose infusion followed by insulin-based long-term glucose control; group 2, insulin-glucose infusion followed by standard glucose control; and group 3, routine metabolic management according to local practice. METHODS AND RESULTS: DIGAMI 2 recruited 1253 patients (mean age 68 years; 67% males) with type 2 diabetes and suspected acute myocardial infarction randomly assigned to groups 1 (n=474), 2 (n=473), and 3 (n=306). The primary endpoint was all-cause mortality between groups 1 and 2, and a difference was hypothesized as the primary objective. The secondary objective was to compare total mortality between groups 2 and 3, whereas morbidity differences served as tertiary objectives. The median study duration was 2.1 (interquartile range 1.03-3.00) years. At randomization, HbA1c was 7.2, 7.3, and 7.3% in groups 1, 2, and 3, respectively, whereas blood glucose was 12.8, 12.5, and 12.9 mmol/L, respectively. Blood glucose was significantly reduced after 24 h in all groups, more in groups 1 and 2 (9.1 and 9.1 mmol/L) receiving insulin-glucose infusion than in group 3 (10.0 mmol/L). Long-term glucose-lowering treatment differed between groups with multidose insulin (> or =3 doses/day) given to 15 and 13% of patients in groups 2 and 3, respectively compared with 42% in group 1 at hospital discharge. By the end of follow-up, HbA1c did not differ significantly among groups 1-3 ( approximately 6.8%). The corresponding values for fasting blood glucose were 8.0, 8.3, and 8.6 mmol/L. Hence, the target fasting blood glucose for patients in group 1 of 5-7 mmol/L was never reached. The study mortality (groups 1-3 combined) was 18.4%. Mortality between groups 1 (23.4%) and 2 (22.6%; primary endpoint) did not differ significantly (HR 1.03; 95% CI 0.79-1.34; P=0.831), nor did mortality between groups 2 (22.6%) and 3 (19.3%; secondary endpoint) (HR 1.23; CI 0.89-1.69; P=0.203). There were no significant differences in morbidity expressed as non-fatal reinfarctions and strokes among the three groups. CONCLUSION: DIGAMI 2 did not support the fact that an acutely introduced, long-term insulin treatment improves survival in type 2 diabetic patients following myocardial infarction when compared with a conventional management at similar levels of glucose control or that insulin-based treatment lowers the number of non-fatal myocardial reinfarctions and strokes. However, an epidemiological analysis confirms that the glucose level is a strong, independent predictor of long-term mortality in this patient category, underlining that glucose control seems to be an important part of their management.