不完全な胸壁減圧：EMS担当者によるCPRパフォーマンスの臨床評価と、代替マニュアル胸部圧縮抑制技術の評価

背景：完全な胸壁反動により、比較的負の胸腔内圧を発生させることにより、心肺蘇生（CPR）中の血行動態が改善され、したがって静脈血を心臓に引き戻し、次の胸部圧縮期の前に心臓のプリロードを提供します。 目的：フェーズIは、院外心停止を有する患者の救急医療サービス（EMS）担当者が実施したCPR中の胸壁反動の質を評価するための観察症例シリーズでした。フェーズIIは、電子テストマニキンを使用してEMS担当者が提供するCPRの品質を評価するように設計されました。目標は、CPR技術または手の位置の変化が完全な胸壁反動を改善し、適切なデューティサイクル、圧縮深度、および正しいハンド位置配置を維持するかどうかを判断することでした。標準マニュアルCPRと3つの代替マニュアルCPRアプローチが評価されました。 方法と結果：フェーズI-臨床観察研究は、胸壁外患者のCPR中の電子的に測定された気道圧力との不完全な胸壁減圧と相関して、院外患者のCPRでの電子的に測定された気道圧力と相関する独立した観察者によって実施されました。救助者は、CPRの減圧段階で胸壁に残留および連続的な圧力を維持し、完全な胸壁の反動を防ぐことが観察されました。63 +/- 5.8年）。気道圧力は、これらの観察中の減圧段階（> 0 mmHg）で一貫して陽性でした。フェーズII：このランダム化された前向き試験は、電子テストマニキンで実施されました。30人のEMSプロバイダー（14人のEMT-BASICS、5人のEMTインターメディエート、および11人のEMTパラミックズ）、平均年齢+/- S.D.32 +/- 8年およびEMS経験の6.5 +/- 4.2年の経験のうち、標準の手位置を使用して3分間のCPRマニキンで3分間のCPRを実行し、その後3つの代替CPRを使用して3分間のCPR（ランダムな順序で）を使用しますテクニック：（1）2本指の支点のテクニック - 親指と小指を支点として使用してCPRの減圧段階では、手のかかとがわずかにしかし完全に胸から外れます。（2）5本指の支点技術 - 5本の指すべてを支点として使用して、CPRの減圧段階では、手のかかとがわずかにあるが完全に胸から外れます。（3）ハンドオフテクニック - CPRの減圧段階では、かかととすべての指をわずかに、しかし完全に胸から外します。これらのEMS担当者は、この調査前またはこの調査中に研究の目的を知りませんでした。適切な圧縮深さは、テストされたすべての手位置では不十分であり、すべての圧縮の29.9〜48.5％の範囲でした。標準の手の位置と比較すると、ハンドオフ技術は平均圧縮デューティサイクルを46.9 +/- 6.4％から33.3 +/- 4.6％に減少させましたが（p <0.0001）、完全な胸壁反動の最高速度を達成しました（95.0％対16.3％、p <0.0001）であり、完全な胸壁の反動を提供する可能性が129倍高かった（OR：129.0; CI：43.4-382.0）。標準の手の位置と比較して、手の配置、圧縮の深さ、またはその使用による疲労または不快感の報告の報告の精度に有意な差はありませんでした。 結論：不完全な胸壁減圧は、院外の心停止の13のうち13のうち6（46％）で蘇生努力中にある時点で観察されました。ハンドオフ技術は圧縮デューティサイクルを減少させましたが、手の配置の精度、圧縮深度の違いのない標準的な手位置と比較して、完全な胸壁反動（OR：129.0; CI：43.4-382.0）を提供する可能性が129倍高かったのです。または、その使用による疲労または不快感の増加が報告されています。録音マニキンを使用したプロのEMS救助者でテストされたすべての形態の手動CPR（標準の手の位置を含む）は、半分以上の時間以上の圧縮の深さを生み出しました。これらのデータは、マニュアルと機械的CPRを提供するためのより効果的な手段の開発とテストをサポートします。

BACKGROUND: Complete chest wall recoil improves hemodynamics during cardiopulmonary resuscitation (CPR) by generating relatively negative intrathoracic pressure and thus draws venous blood back to the heart, providing cardiac preload prior to the next chest compression phase. OBJECTIVE: Phase I was an observational case series to evaluate the quality of chest wall recoil during CPR performed by emergency medical services (EMS) personnel on patients with an out-of-hospital cardiac arrest. Phase II was designed to assess the quality of CPR delivered by EMS personnel using an electronic test manikin. The goal was to determine if a change in CPR technique or hand position would improve complete chest wall recoil, while maintaining adequate duty cycle, compression depth, and correct hand position placement. Standard manual CPR and three alternative manual CPR approaches were assessed. METHODS AND RESULTS: Phase I--The clinical observational study was performed by an independent observer noting incomplete chest wall decompression and correlating that observation with electronically measured airway pressures during CPR in adult patients with out-of-hospital cardiac arrest. Rescuers were observed to maintain some residual and continuous pressure on the chest wall during the decompression phase of CPR, preventing full chest wall recoil, at some time during resuscitative efforts in 6 (46%) of 13 consecutive adults (average +/- S.D. age 63 +/-5.8 years). Airway pressures were consistently positive during the decompression phase (>0 mmHg) during those observations. Phase II: This randomized prospective trial was performed on an electronic test manikin. Thirty EMS providers (14 EMT-Basics, 5 EMT-Intermediates, and 11 EMT-Paramedics), with an average age +/- S.D. of 32 +/- 8 years and 6.5 +/- 4.2 years of EMS experience, performed 3 min of CPR on a Laerdal Skill Reporter CPR manikin using the Standard Hand Position followed by 3 min of CPR (in random order) using three alternative CPR techniques: (1) Two-Finger Fulcrum Technique--lifting the heel of the hand slightly but completely off the chest during the decompression phase of CPR using the thumb and little finger as a fulcrum; (2) Five-Finger Fulcrum Technique--lifting the heel of the hand slightly but completely off the chest during the decompression phase of CPR using all five fingers as a fulcrum; and (3) Hands-Off Technique--lifting the heel and all fingers of the hand slightly but completely off the chest during the decompression phase of CPR. These EMS personnel did not know the purpose of the studies prior to or during this investigation. Adequate compression depth was poor for all hand positions tested and ranged only from 29.9 to 48.5% of all compressions. When compared with the Standard Hand Position, the Hands-Off Technique decreased mean compression duty cycle from 46.9 +/- 6.4% to 33.3 +/- 4.6%, (P < 0.0001) but achieved the highest rate of complete chest wall recoil (95.0% versus 16.3%, P < 0.0001) and was 129 times more likely to provide complete chest wall recoil (OR: 129.0; CI: 43.4-382.0). There were no significant differences in accuracy of hand placement, depth of compression, or reported increase in fatigue or discomfort with its use compared with the Standard Hand Position. CONCLUSIONS: Incomplete chest wall decompression was observed at some time during resuscitative efforts in 6 (46%) of 13 consecutive adult out-of-hospital cardiac arrests. The Hands-Off Technique decreased compression duty cycle but was 129 times more likely to provide complete chest wall recoil (OR: 129.0; CI: 43.4-382.0) compared to the Standard Hand Position without differences in accuracy of hand placement, depth of compression, or reported increase in fatigue or discomfort with its use. All forms of manual CPR tested (including the Standard Hand Position) in professional EMS rescuers using a recording manikin produced an inadequate depth of compression more than half the time. These data support development and testing of more effective means to deliver manual as well as mechanical CPR.