トルコのイスタンブールでの義務および民間予防接種サービスのカバレッジに影響を与える社会人口学的要因と社会経済的地位の評価

目的：この研究の主な目的は、予防接種サービスを改善するためのアプローチを確立するために、保健省の予防接種プログラム（EPI）の補償とUMraniye Health Districtの民間ワクチンのカバレッジを決定することでした。他の目的は、非攻撃のより高いリスクをもたらす領域を定義し、ワクチン接種のカバレッジに影響を与える要因を決定することでした。 方法：「30 x 7」のクラスターサンプリング設計がサンプリング方法として採用されました。各ヘルスケア地域から30の通りがランダムに選択されました。人口の社会人口学的および社会経済的特徴、5歳未満の子供の予防接種サービスの利用、予防接種状況は、対面インタビューによって決定されました。社会人口学的および社会経済的特性、ヘルスセンター地域、および国内移民のオッズ比は、ロジスティック回帰の後方除去方法を使用して、5歳未満の子供のワクチン接種補償率と1年未満の子どものワクチン接種率とともに評価されました。 結果：ワクチン接種の範囲は次のとおりでした：B型肝炎3回目の用量、84.6％。Bacille Calmette-Guérin、94.8％;Diphtheria、Tetanus、百日咳（DPT）3回目の用量、90.1％;経口ポリオウイルス（OPV）3回目の用量、90.0％;麻疹、88.7％;DPTブースター用量、79.1％;OPVブースター用量、79.0％;はしか、おたふく風邪、風疹（MMR）、13.3％。Haemophilus influenza Type B（HIB）、9.3％;および水cellワクチン、3.3％。5歳未満の子供の完全な予防接種率は、それぞれ68.3と79.5％でした。より高い社会経済的地位は、5歳未満の子供の完全な予防接種と私的予防接種の割合が高いことと関連していた。 結論：1歳未満で5年未満の子供の完全な予防接種率は、イスタンブールよりも地区で高かった。しかし、私たちはワクチンのいずれかのEPIの目的を満たしておらず、地区のさまざまな社会経済グループ間の予防接種率の違いが観察されました。したがって、特に社会経済的に恵まれないグループで、EPIの目標を達成するために介入プログラムを考慮する必要があります。また、プライベートワクチン接種（MMR、HIB、水cell）のカバレッジは低く、より高い社会経済グループの子どもたちがこれらのワクチンを受け取っています。

OBJECTIVES: The primary objective of this study was to determine the coverage of the Expanded Programme of Immunization (EPI) of the Ministry of Health and the coverage of private vaccines in the Umraniye Health District in order to establish approaches for improving vaccination services. Other objectives were to define the areas that present higher risks for non-vaccination and to determine the factors that influence vaccination coverage. METHODS: A '30 x 7' cluster sampling design was adopted as the sampling method. Thirty streets were selected at random from each health care region. Sociodemographic and socio-economic characteristics of the population, utilization of vaccination services and vaccination status of children under the age of 5 years were determined by face-to-face interviews. Odds ratios for the sociodemographic and socio-economic characteristics, health centre region and inner country immigration were assessed as possible related factors with the vaccination coverage rates for children under 5 years and under 1 year using the backward elimination method in logistic regression. RESULTS: Vaccination coverage was as follows: hepatitis B third dose, 84.6%; Bacille Calmette-Guérin, 94.8%; diphtheria, tetanus, pertussis (DPT) third dose, 90.1%; oral polio virus (OPV) third dose, 90.0%; measles, 88.7%; DPT booster dose, 79.1%; OPV booster dose, 79.0%; measles, mumps, rubella (MMR), 13.3%; haemophilus influenza type b (Hib), 9.3%; and Varicella vaccine, 3.3%. The full vaccination rates for children under 5 years and under 1 year were 68.3 and 79.5%, respectively. Higher socio-economic status was associated with a higher rate of full vaccination and private vaccination for children under 5 years of age. CONCLUSIONS: Full vaccination rates for children aged less than 1 year and less than 5 years were higher in our district than in Istanbul. However, we did not meet the EPI aims for any of the vaccines, and differences were observed in vaccination coverage rates between different socio-economic groups in the district. Therefore, an intervention programme should be considered to achieve the EPI's goals, particularly in socio-economically disadvantaged groups. Also, the coverage of private vaccination (MMR, Hib, Varicella) is low and more children from higher socio-economic groups receive these vaccines.