NHSへのガイダンスの提供：スコットランド医薬品コンソーシアムと国立臨床卓越性研究所と比較

公的資金による医療サービスで利用できるようにする治療法を決定する際には、費用対効果が関連する考慮事項であるという幅広い受け入れがあります。未解決の問題は、そのような評価のタイミングと程度に関するものです。英国は、2つの異なるアプローチの例を提供しています。スコットランド医薬品コンソーシアム（SMC）は、証拠の迅速な早期レビューに基づいて、スコットランドのNHSにガイダンスを提供しています。国立衛生研究所（NICE）は、後のより広範な証拠のレビューに基づいて、イングランドとウェールズのNHSにガイダンスを提供しています。このペーパーでは、アプローチの違いが製薬業界、臨床専門家、その他の利害関係者の役割にどのように影響するかを探ります。両方の体が同じ薬を評価したときに生成されるガイダンスを比較します。薬の費用対効果をいつ評価するかという一般的な問題に対処します。主に臨床的および費用対効果に関する証拠のレビューのタイミングに関連する、SMCとNICEのアプローチには重要な違いがあると結論付けています。タイミングの違いは、2つの体の活動が大部分が補完的であることを意味します。

There is wide acceptance that cost-effectiveness is a relevant consideration when deciding which treatments to make available in publicly funded health services. An unresolved issue concerns the timing and the extent of such evaluations. The United Kingdom provides examples of two distinct approaches. The Scottish Medicines Consortium (SMC) provides guidance to the NHS in Scotland based on a rapid early review of the evidence. The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) provides guidance to the NHS in England and Wales based on a later, more extensive review of the evidence. This paper explores how the difference in approach affects the role of the pharmaceutical industry, clinical experts and other stakeholders. It compares the guidance produced when both bodies have evaluated the same medicines. It addresses the general question of when to assess the cost-effectiveness of medicines. It concludes that there are important differences between the approaches of SMC and NICE, relating primarily to the timing of the review of evidence on clinical and cost-effectiveness. The difference in timing means that the activities of the two bodies are to a large extent complementary.