DSM-IV人格障害の次元表現：機能障害との関係

目的：この研究では、心理社会的機能との関連に関して、DSM-IV人格障害と標準カテゴリの3次元表現を比較しました。 方法：統合失調症、境界線、回避、または強迫性の性格障害の半構造化インタビュー診断、または大うつ病性障害および性格障害がなく、人格の3因子および5因子次元モデルを評価するアンケートが完了した668人の患者。人格障害のカテゴリ、基準カウントに基づくカテゴリの寸法表現、および縦断的な間隔のフォローアップ評価盆地バージョンで測定されるように、機能の7つのドメインの障害との関係について、3因子および5因子の性格次元を比較しました。 結果：DSM-IVの人格障害のカテゴリー表現と次元の両方の表現は、雇用の領域での機能、親や友人との社会的関係、および世界的な社会的調整、DSM-IV軸V評価の機能において障害との強い関係がありました。および5因子モデル。DSM-IVの寸法は、4つのアプローチの中で機能障害を予測しました。5因子の性格特性は、DSM-IV人格障害の次元によって予測されていない機能障害の分散を捉えましたが、DSM-IVの次元は人格の尺度よりもはるかに多くの分散を説明しました。 結論：一般的な人格機能の次元のスコアは、DSM人格障害の精神病理学ほど機能的障害とそれほど強く関連していないようです。人格障害のカテゴリと次元に関する進行中の議論の妥協は、従来のカテゴリを構成する基準の次元の評価である可能性があります。

OBJECTIVE: This study compared three-dimensional representations of DSM-IV personality disorders and standard categories with respect to their associations with psychosocial functioning. METHOD: Six hundred sixty-eight patients with semistructured interview diagnoses of schizotypal, borderline, avoidant, or obsessive-compulsive personality disorders or with major depressive disorder and no personality disorder completed questionnaires assessing three-factor and five-factor dimensional models of personality. Personality disorder categories, dimensional representations of the categories based on criteria counts, and three- and five-factor personality dimensions were compared on their relationships to impairment in seven domains of functioning, as measured by the Longitudinal Interval Follow-up Evaluation-Baseline Version. RESULTS: Both the categorical and dimensional representations of DSM-IV personality disorders had stronger relationships to impairment in functioning in the domains of employment, social relationships with parents and friends, and global social adjustment and to DSM-IV axis V ratings than the three- and five-factor models. DSM-IV dimensions predicted functional impairment best of the four approaches. Although five-factor personality traits captured variance in functional impairment not predicted by DSM-IV personality disorder dimensions, the DSM-IV dimensions accounted for significantly more variance than the measures of personality. CONCLUSIONS: Scores on dimensions of general personality functioning do not appear to be as strongly associated with functional impairment as the psychopathology of DSM personality disorder. A compromise in the ongoing debate over categories versus dimensions of personality disorder might be the dimensional rating of the criteria that comprise traditional categories.