ワクチンの有害事象報告システム（VAERS）を使用して、米国における一般化されたワクチニアの受動的監視

背景：一般化されたワクチニア（GV）は、天然poワクチン接種に特に関連する有害事象ですが、多くの一般的な非ワクチン関連の発疹と臨床的特徴を共有しています。民間人および軍人における小型ワクチン接種後発疹のすべてのワクチン有害事象報告システム（VAERS）レポートをレビューすることにより、GVサーベイランスのパッシブ報告の有用性を評価しました。 方法：2002年12月12日から2004年3月1日の間にVAERSに提出されたすべてのレポートを、民間人と軍人に関するスマルポックス後のワクチン（SPV）発疹のためにレビューしました。VAERの有害事象コーディング（GVまたはgv）に依存しないレポートに含まれる情報を評価しました。疾病管理と予防のためのセンターから最近公開されたGV症例定義に基づいて、発疹報告を分類しました。 結果：SPV後の936の発疹報告のうち、92はGVとしてコード化されました。92のうち12をGVの可能性があると分類し、GVを確認しました（14％の可能性があるか、確認されました）。GVとしてコード化されていない844のレポートの中で、32をGV（4％）の可能性を確認するか確認したかのいずれかに分類しました。GVとしてコード化された可能性または確認されたレポートは、発疹の人口統計学的特性、および発疹の位置と表現型（例えば、膿疱、小胞など）に関してGVとしてコード化されていない可能性または確認されたレポートと類似していました。 結論：GVを容易に混乱させる一般的な代替診断とGVを区別するためには、発疹のある天然poにワクチン化された患者に明確に定義された臨床的、組織病理学的、および実験基準を適用する前向き研究が必要です。

BACKGROUND: Generalized vaccinia (GV) is an adverse event specifically associated with smallpox vaccination, but shares clinical features with many common non-vaccine related rashes. We assessed the utility of passive reporting for GV surveillance by reviewing all Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) reports of any post-smallpox vaccination rash in civilians and military personnel. METHODS: We reviewed all reports submitted to VAERS between 12/12/2002 and 3/1 2004 for post-smallpox vaccine (SPV) rashes concerning civilians and military personnel. We evaluated the information contained in the reports independent of VAERS adverse event coding (GV or not GV). We classified the rash reports based on the recently published GV case definition from the Centers for Disease Control and Prevention. RESULTS: Of the 936 rash reports after SPV, 92 were coded as GV. We classified 12 of the 92 as probable GV, and 1 as confirmed GV (14% probable or confirmed). Among the 844 reports not coded as GV, we classified 32 as either probable or confirmed GV (4%). Probable or confirmed reports that were coded as GV were similar to probable or confirmed reports not coded as GV with respect to demographic characteristics of the report subjects, and the location and phenotype (e.g., pustular, vesicular, etc.) of the rashes. CONCLUSIONS: A prospective study that applies well-defined clinical, histopathological, and laboratory criteria to smallpox-vaccinated patients with rashes would be necessary to distinguish GV from common alternative diagnoses with which it is easily confused.