Q-Twist方法を使用した腫瘍学の臨床試験データの分析：臨床的重要性と健康状態の優先順位データのソース

目的：疾患および毒性の症状のない品質調整された時間（Q-Twist）分析方法は、癌臨床試験の結果を評価するために頻繁に適用されますが、臨床的に重要な違いを構成するものに関する情報はほとんどありません（CID）。Q-Twist、健康関連の生活の質（HRQL）およびユーティリティ測定文献をレビューして、Q-TwistのCIDの推奨事項を開発しました。また、健康ユーティリティの測定とQツースト研究の設計に関する推奨事項も提供しています。 方法：腫瘍学のQツースト研究のために、1986年から2003年の間に英語の文献が検索されました。全体のフォローアップ期間の中央値に基づく治療間の差の割合を推定しました。また、臨床的重要性に関する関連するHRQLおよびユーティリティの文献をレビューしました。 結果：観測されたQツースト分析の公開された値のほとんど（56％）の治療の全体的な違いは、12％から19％の範囲でした。Q-Twist研究の4分の3は、12％〜17％の生存率が得られましたが、無増悪生存の違いは12％から26％の範囲でした。HRQLスコアの変化の臨床的重要性を評価した研究は、5％-10％の変化が臨床的に意味があることを示唆しており、他の研究では、0.5標準偏差が慢性疾患のHRQLの変化の合理的なしきい値であることが示唆されています。同様に、Health State Utilityの文献からのガイドラインの1つは、標準のギャンブルユーティリティスコアの5％〜10％の差が臨床的に重要であることです。Q-Twist研究のための医療ユーティリティにはさまざまな情報源が利用でき、最も有効なものは患者または一般の人々から派生していますが、ほとんどの研究はユーティリティの収集なしの感度分析に依存しています。 結論：Q-TwistのCIDは、研究で全生存率の10％であり、15％の差が明らかに臨床的に重要であることをお勧めします。特定の治療および/または疾患の領域について少ない場合、CIDは5％を超えているが、サンプルサイズと統計力を計画する際に10％以下でなければなりません。これらのCIDの推定値は、Q-Twistの臨床的に関連する健康状態の直接的な患者評価により、将来の研究での確認を保留して、慎重に解釈する必要があります。

PURPOSE: The Quality-adjusted Time Without Symptoms of disease and Toxicity (Q-TWiST) analysis method is frequently applied to evaluating outcomes in cancer clinical trials, but there is little information on what constitutes a clinically important difference (CID). We reviewed the Q-TWiST, health-related quality of life (HRQL) and utility measurement literature to develop recommendations for CID for the Q-TWiST. We also provide recommendations for measuring health utilities and for the design of Q-TWiST studies. METHODS: The English language literature was searched between 1986 and 2003 for Q-TWiST studies in oncology. We estimated the percent differences between treatments based on median follow-up duration for overall, progression-free and quality-adjusted survival. We also reviewed the relevant HRQL and utility literature on clinical importance. RESULTS: The overall differences between treatments for most (56%) of the observed, published values for Q-TWiST analyses ranged between 12% and 19%. Three-fourths of the Q-TWiST studies had gains in survival of 12%-17%, while differences in progression-free survival ranged from 12% to 26%. Studies that have evaluated the clinical importance of changes in HRQL scores suggest that changes of 5%-10% are clinically meaningful, and other research suggests that 0.5 standard deviation is a reasonable threshold for changes in HRQL for chronic diseases. Similarly, one guideline from the health state utility literature is that a 5%-10% difference in standard gamble utility scores is clinically important. Various sources are available for health utilities for Q-TWiST studies and the most valid are derived from patients or the general public, although most studies rely on sensitivity analyses with no collection of utilities. CONCLUSIONS: We recommend that the CID for Q-TWiST is 10% of overall survival in a study, and differences of 15% are clearly clinically important. If less is known about a specific treatment and/or disease area, the CID should be greater than 5% but not more than 10% in planning sample size and statistical power. These CID estimates should be interpreted with caution, pending confirmation in future studies by direct patient assessment of the clinically relevant health states for Q-TWiST.