ハミルトンうつ病評価尺度（HAMD）の埋め込まれた短いスケールの寛解を定義するための変化、識別パフォーマンス、およびカットオフ基準に対する感度

背景：ハミルトンうつ病評価尺度（HAMD）は、その多次元性、変化に対する感受性、および寛解を定義する識別力について批判されています。これらの制限を克服するために、いくつかの短いスケールが考案されましたが、使用は限られていました。5つのHAMDショートスケールのパフォーマンスと、変化と識別力に対する感受性に関する親の17項目Hamdを比較しました。 方法：局所的な多施設研究を、落ち込んだ外来患者を使用して実施されました（n = 113）。うつ病の重症度は、ベースラインで、およびHAMD-17および臨床グローバルな印象スケール（CGI）で開始されてから6週間で評価されました。変化に対する感度は、グループ内標準化効果サイズ（DW）によって計算されました。識別力（臨床寛解基準[CGI = 1]に対する）は、受信者動作特性（ROC）分析とROC曲線（AUC）の下の領域によって評価されました。 結果：変化に対する感度に関する5つの短いスケールの間に違いはありませんでした（HAMD-17 DW：1.6、95％CI：1.3-2.0;サブスケール範囲：1.5-1.7）、および識別力（HAMD-17 AUC：0.93、95％CI：0.86-0.99;サブスケール範囲：0.86-0.99）。短いスケールで寛解を定義するための適切なカットオフポイントが提案されています。 制限：スケールの非独立性により、パフォーマンスが過大評価されている可能性があります。それにもかかわらず、彼らの比較は公平に思えます。なぜなら、私たちは彼らの間に差別的な偏見を期待していないからです。 結論：短いスケールは、親のハムドと比較した場合、同様のパフォーマンスを示しました。一部の人は単一次元のうつ病の重症度測定値として考案され、他の人は変化に敏感であるため、それらの使用は標準的なハムに提起された以前の批判を回避する可能性があります。

BACKGROUND: The Hamilton depression rating scale (HAMD) has been criticised for its multidimensionality, sensitivity to change, and discriminative power to define remission. To overcome these limitations several short scales have been devised but they have had limited use. We compared the performance of five HAMD short scales and their parental 17-item HAMD on sensitivity to change and discriminative power. METHODS: A local multicenter study was conducted with depressed outpatients (n=113). Depression severity was appraised at baseline and at 6 weeks since inception with the HAMD-17 and the clinical global impression scale (CGI). Sensitivity to change was calculated by a within-group standardised effect size (dw). Discriminative power (against a clinical remission criterion [CGI=1]) was assessed by receiver operating characteristic (ROC) analysis and the areas under the ROC curves (AUC). RESULTS: There were no differences among the five short scales on sensitivity to change (HAMD-17 dw: 1.6, 95% CI: 1.3-2.0; subscales range: 1.5-1.7), and discriminative power (HAMD-17 AUC: 0.93, 95% CI: 0.86-0.99; subscales range: 0.86-0.99). Appropriate cutoff points to define remission with short scales are suggested. LIMITATIONS: The non-independence of the scales may have overestimated their performance. Nevertheless their comparisons seem fair as we do not expect a differential bias among them. CONCLUSIONS: The short scales showed similar performance when compared with the parental HAMD. Since some were devised as unidimensional depression severity measures, and others to be sensitive to change, their use could circumvent previous criticisms raised to the canonical HAMD.