静脈瘤のある患者における3つの断続的な空気圧圧縮システムの比較：血行動態研究

目的：以前の研究では、均一な圧縮と比較して、連続脚圧縮の血行動態的影響が実証されています。この研究の目的は、3つの圧縮デバイスの血行動態有効性を比較することでした。1）円周シーケンシャル勾配圧縮（CSG）。2）後部均一圧縮装置（PU）と後期連続急速勾配インフレーションデバイス（PSR）。 研究の設計：オープン、制御された試験。太ももの長さの袖は、原発性の両側静脈瘤のある12人の患者でテストされました。 介入：3つのデバイスが半首相の位置でテストされました。 主な結果の測定：圧縮中に1時間あたり排出される血液の合計とピーク量を含む、フロー速度と体積の流れの増加は、二重スキャンを使用して測定されました。補充時間は、一般的な大腿静脈の速度記録から決定されました。すべての値は、Mann-Whitney U-Testを使用してP値が取得された中央値および四分位範囲として表されました。 結果：ベースラインフローの中央値と比較して、3つのデバイスはすべて、圧縮中の流れを2.5〜3倍増加させました（P <0.0001）。3つのデバイスCSG、PSR、およびPUの1時間あたりのサイクルは、それぞれ78（70-88）、60および60でした。二重有効圧縮時間はそれぞれ11、12、6秒でした。圧縮中に排出された単サイクル量は、それぞれ105、85、45 mL（P <0.005）でした。1時間あたり排出された総量は、それぞれ7 800、5 200（p <0.028）および3 300（p <0.005）ml/hrでした。ピーク速度は、12 cm/sのベースラインからCSGの場合は38 cm/s、PUの場合は33 cm/s、PSRで68 cm/sに増加しました。 結論：圧縮中に1時間あたりに排出される最高の量は、CSGで観察され、PSRで最低の量が観察されました。これは、CSGデバイスが補充時間を検知するため、サイクルあたりの体積の増加と時間の経過とともにより多くの圧縮サイクルが原因でした。PSRのピーク速度は高かったが、短い圧縮期間のため、排出量の減少と関連していた。PUは中間位置を占めました。深部静脈血栓症予防における3つのデバイスの相対的な有効性は、将来の研究でテストする必要があります。

AIM: Previous studies have demonstrated the hemodynamic impact of sequential leg compression, compared to uniform compression. The aim of this study was to compare the hemodynamic effectiveness of three compression devices: 1) circumferential sequential gradient compression (CSG); 2) a posterior uniform compression device (PU) and a posterior sequential rapid gradient inflation device (PSR). DESIGN OF THE STUDY: open, controlled trial. Thigh length sleeves were tested in 12 patients with primary bilateral varicose veins. INTERVENTIONS: the three devices were tested in the semirecumbent position. MAIN OUTCOME MEASURES: augmented flow velocity and volume flow, including the total and peak volume of blood expelled per hour during compression, were measured using duplex scanning. Refilling time was determined from velocity recordings of the common femoral vein. All values were expressed as median and interquartile range with P values obtained using the Mann-Whitney U-test. RESULTS: Compared to the median baseline flow, all three devices increased flow during compression by 2.5-3 times (P<0.0001). The cycles per hour for the three devices CSG, PSR and PU were 78 (70-88), 60 and 60, respectively; the duplex effective compression time was 11, 12 and 6 s, respectively; single cycle volume expelled during compression was 105, 85 and 45 mL (P<0.005), respectively; the total volume expelled per hour was 7 800, 5 200 (P<0.028) and 3 300 (P<0.005) mL/hr, respectively; peak velocity increased (P<0.001) from baseline of 12 cm/s to 38 cm/s for the CSG, 33 cm/s for the PU and to 68 cm/s for the PSR. CONCLUSION: The highest volume expelled per hour during compression was observed with the CSG and the lowest with the PSR. This was due to increased volume per cycle and more compression cycles over time, because of the CSG device's sensing of refill time. Although the peak velocity with the PSR was high, it was associated with reduced expelled volume, because of its short compression period. The PU occupied an intermediate position. The relative effectiveness of the three devices in deep vein thrombosis prevention should be tested in future studies.