膀胱がんの尿路転換を受けている患者の斑状とウォレス尿管吻合の比較

目的：近年、2つの最も一般的な尿管吻合技術、ブリッカーとウォレス吻合の成功と合併症を評価した研究はほとんどありません。単一の外科医である単一の施設シリーズにおける尿管エンテル酸症のレッカーおよびウォレス技術の合併症を評価しました。 材料と方法：2001年から2005年にかけて、膀胱癌の膀胱切除後、合計186人の患者が回腸導管または回腸新胞子を受けました。すべての患者は、完全な臨床情報を使用して手術後最低12か月間追跡されました。すべての場合において、尿管は、別の（ブリッカー）または結合した（ウォレス）ファッションで回腸のセグメントに吻合されました。 結果：186人の患者のうち94人がブリッカー（51％）を受け、90人がウォレス（48％）を受け、2人の患者が両方の処置を受けました（片側の重複システムのウォレス、反対側でブリッカー）。186人の患者のうち5人（2.6％）で発生した尿管狭窄は、すべての尿管の全体的な狭窄率は371人中7人（1.9％）でした。ブリッカー吻合を受けている患者では、すべての尿管の総狭窄率は3.7％でした（187の7）。ウォレス吻合の場合、すべての尿管の総狭窄率は0％でした（184の0）。ブリッカー対ウォレスのサブグループの狭窄率のこの違いは有意でした（p = 0.015）。年齢、性別、クレアチニン、以前の放射線、合併症、またはグループ間の迂回様式に違いはありませんでした。ボディマス指数は、ブリッカー対ウォレスグループで高かった（29.0対25.9 kg/m（2））。狭窄患者1人のうち1人が開放修復に成功し、1人が介入放射線修復が成功し、3人が慢性尿管ステントで治療されました（1回の開放修復後1人、放射線修復の失敗後2人）。 結論：ブリッカーとウォレスの吻合の両方は、単一の外科医症例シリーズで容認できる低い制限率を提供します。実際、ウォレス吻合にはこのシリーズでは制限がありませんでした。ブリッカーグループは、レトロシグモイドトンネル後の肥満患者の尿管長さが異なることが多いために、より高いボディマス指数があり、技術の選択に影響を与えたでしょう。

PURPOSE: In recent years few studies have evaluated the success and complications of the 2 most common types of ureteroenteric anastomotic techniques, the Bricker and the Wallace anastomosis. We evaluated the complications of the Bricker and Wallace techniques of ureteroenteric anastomosis in a single surgeon, single institution series. MATERIALS AND METHODS: From 2001 to 2005 a total of 186 patients underwent ileal conduit or ileal neobladder after cystectomy for bladder cancer. All patients were followed for a minimum of 12 months after surgery with complete clinical information. In all cases the ureters were anastomosed to a segment of ileum in a separate (Bricker) or conjoined (Wallace) fashion. RESULTS: Of the 186 patients 94 underwent a Bricker (51%), 90 underwent a Wallace (48%) and 2 patients underwent both procedures (Wallace on duplicated system on 1 side, Bricker on contralateral side). Ureteral stricture developed in 5 of 186 (2.6%) patients and the overall stricture rate for all ureters was 7 of 371 (1.9%). In patients undergoing Bricker anastomosis the total stricture rate for all ureters was 3.7% (7 of 187). With the Wallace anastomosis the total stricture rate for all ureters was 0% (0 of 184). This difference in stricture rate in the Bricker vs Wallace subgroups was significant (p = 0.015). There was no difference in age, gender, creatinine, prior radiation, complications or mode of diversion between the groups. Body mass index was higher in the Bricker vs the Wallace group (29.0 vs 25.9 kg/m(2)). Of the 5 patients with strictures 1 underwent successful open repair, 1 had successful interventional radiological repair and 3 were treated with chronic ureteral stents (1 after failed open repair and 2 after failed radiological repair). CONCLUSIONS: Both the Bricker and the Wallace anastomoses provide acceptably low stricture rates in a single surgeon case series. Indeed, the Wallace anastomosis had no strictures in this series. The Bricker group had a higher body mass index which was likely due to the often disparate ureteral lengths in obese patients after retrosigmoidal tunneling, which would have affected the choice of technique.