CVIはコンテンツの妥当性の許容可能な指標ですか？評価と推奨事項

看護師の研究者は通常、専門家の項目関連性の評価に基づいて、コンテンツ有効性指数（CVI）を計算することにより、機器のコンテンツの妥当性の証拠を提供します。CVIを代替インデックスと比較し、計算の容易さ、理解性、合意自体ではなく関連性の一致に焦点を当てること、一貫性と一貫性と項目の提供に焦点を当てることに関して、広く使用されているCVIは利点があると結論付けました。スケール情報。1つの弱点は、偶然の契約の調整に失敗することです。これは、アイテムレベルのCVI（I-CVI）を修正されたカッパ統計の値に変換することで解決しました。私たちの翻訳は、3人以上の専門家のI-CVIが.78以上のアイテムが良好なコンテンツの有効性の証拠と見なされる可能性があることを示唆しています。

Nurse researchers typically provide evidence of content validity for instruments by computing a content validity index (CVI), based on experts' ratings of item relevance. We compared the CVI to alternative indexes and concluded that the widely-used CVI has advantages with regard to ease of computation, understandability, focus on agreement of relevance rather than agreement per se, focus on consensus rather than consistency, and provision of both item and scale information. One weakness is its failure to adjust for chance agreement. We solved this by translating item-level CVIs (I-CVIs) into values of a modified kappa statistic. Our translation suggests that items with an I-CVI of .78 or higher for three or more experts could be considered evidence of good content validity.