成人におけるADHDの自己および調査員評価の信頼性と妥当性

目的：成人ADHDの症状の症状の評価と調査員の評価を比較した情報はほとんどありません。著者らは、ADHDの成人のサンプルにおける信頼性、妥当性、および有用性を、また、Conners成人ADHD評価尺度（CAARS）を介したADHD症状の自己および調査者の評価の治療中の臨床改善の指標と比較しました。 方法：アトモキセチンまたはプラセボによる10週間の治療に無作為化された536人の成人ADHD患者の2つの二重盲検並列設計研究からのデータを分析しました。結果の変数には、ADHDの症状の重症度（CAARS自己および調査員の評価）、精神症状の併存疾患、および機能が含まれていました。 結果：5つのCAARSサブスケールはすべて、各時点で良好な内部一貫性を示しました。同様に、各サブスケールでインターレーターの信頼性が許容されました。治療後、CAARSの合計スコアとサブスケールスコアは、ベースラインから大幅に改善されました。CAARSサブスケールは、他の精神症状と機能の変化も予測しました。全体として、ベースライン調査員の評価は、ベースラインの自己報告スコアよりも治療結果のより強い予測因子でした。 結論：CAARは、治療結果に対する感受性だけでなく、良好な内部一貫性と評価者間の信頼性を示しました。調査員が評価したベースラインスコアのより大きな予測力の発見は、さらなる調査に値します。

OBJECTIVE: Little information is available comparing self- versus investigator ratings of symptoms in adult ADHD. The authors compared the reliability, validity, and utility in a sample of adults with ADHD and also as an index of clinical improvement during treatment of self- and investigator ratings of ADHD symptoms via the Conners Adult ADHD Rating Scale (CAARS). METHOD: We analyzed data from two double-blind, parallel-design studies of 536 adult ADHD patients, randomized to 10-week treatment with atomoxetine or placebo. Outcome variables included ADHD symptom severity (CAARS self- and investigator ratings), psychiatric symptom comorbidity, and functioning. RESULTS: All five CAARS subscales showed good internal consistency at each time point. Similarly, interrater reliability was acceptable for each subscale. Following treatment, CAARS total scores and subscale scores improved significantly from baseline. CAARS subscales also predicted changes in other psychiatric symptoms and functioning. Overall, baseline investigator ratings were stronger predictors of treatment outcome than baseline self-report scores. CONCLUSIONS: The CAARS demonstrated good internal consistency and inter-rater reliability, as well as sensitivity to treatment outcome. The finding of greater predictive power of investigator-rated baseline scores merits further investigation.