初期新生児における鼻の連続陽圧（NCPAP）の投与のためのデバイスと圧力源

背景：鼻の連続陽性気道圧力（NCPAP）を使用して、最近の抜管の早産児、未熟児の有意な無呼吸を経験している人、挿管と換気の代替として出生後すぐに呼吸困難を抱えている人を支援します。このレビューは、早産児におけるNCPAP送達のための最も効果的な圧力源とインターフェースの特定にのみ焦点を当てています。 目的：どのような圧力生成の技術と、NCPAP送達のためのどのタイプの鼻界面を決定するかは、呼吸困難症候群（RDS）の断続的な陽圧換気（IPPV）に続いてNCPAPに透明化された早産児の追加の呼吸補助の必要性を最も効果的に減らします。出生後すぐにNCPAPで治療されたもの。 検索戦略：戦略には、Medlineの検索（1966-2006）、Cochrane Central Controlled Trials（Central、The Cochrane Library、Issue 4、2006）Cinahl、Conference Proceedingsの抽象、以前のレビューの相互参照、および使用が含まれます。専門家の情報提供者の。 選択基準：NCPAP圧力生成および/または鼻腔界面のさまざまな手法を比較したランダム化または準ランダム化試験RDSのIPPVに続いてNCPAPに透過した、または出生後すぐにNCPAPで治療されたNCPAPに閉じ込められました。 データの収集と分析：データは抽出され、最初の3人の著者によって分析されました。相対リスク（RR）、リスク差（RD）、および治療に必要な数（NNT）を使用して、二分筋結果を分析しました。 主な結果：1。RDSのIPPVの期間後にNCPAPに抜管されている早産児：Davis 2001およびRoukema 1999aの結果のメタ分析は、短いバイナサルプロングが単一の鼻腔または鼻咽頭プロングよりも再挿管を防ぐのに効果的であることを示しました。[典型的なRR 0.59（CI：0.41、0.85）、典型的なRD -0.21（CI：-0.35、-0.07）、NNT 5（CI：3、14）]。短い二ナサルプロングデバイス（1999年Sun）を比較する1つの研究では、再挿管率はメディケルププロング[RR 0.33（CI：0.17、0.67）、RD -0.32（CI：-0.492）よりも乳児流量ドライバーの方が有意に低かった、-0.15）、NNT 3（CI：2、7）]。短い二ナサルプロングデバイス（乳児フロードライバー対インカプロング、ステファネシュ2003）を比較した他の研究では、再挿管率に有意な差は示されませんでしたが、乳児流動ドライバーグループの病院での合計日数の有意な減少を示しました[MD-12.60（95％CI：-22.81、-2.39）日] .2。主に出生後すぐにNCPAPで治療された早産児：1つの試験で特定された1つの試験で、マッツェラ2001は、鼻咽頭プロングを介して配信されたCPAPと比較した場合、短い二ナサルプロングに無作為化された酸素の要件と呼吸数が大幅に低いことを発見しました。ランダム化から48時間を超える挿管の要件は評価されませんでした。REGO 2002およびBuettiker 2004の幅広い包含基準研究を使用して、早産児を異なるNCPAPシステムにランダム化する研究は、このレビューの主要な結果を調べませんでした。二次的な結果のうち、REGO 2002は、ハドソン・プロングと比較してアーガイルプロングの使用により、鼻高血症の発生率が有意に高いことを示しました[RR 2.39（95％CI：1.27、4.50）、RD 0.28（95％CI：0.10、0.46）]。圧力生成のさまざまな手法を比較する1つの研究は、現在抽象的な形式でのみ利用可能であるため、さらなる評価を待っています。 著者の結論：短いバイナサルプロングデバイスは、再挿管速度を減らすのに単一のプロングよりも効果的です。乳児の流れドライバーはメディケルププロングよりも効果的であるように見えますが、最も効果的な短い二ナサルプロングデバイスはまだ決定されていません。短い二ナサルプロングによる呼吸パラメーターの改善は、初期RDSの治療における鼻咽頭CPAPよりも効果的であることを示唆しています。長期的な結果を組み込んださらなる研究が必要です。また、NCPAPの送達に最適な圧力源を決定するためにも研究が必要です。

BACKGROUND: Nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) is used to support preterm infants recently extubated, those experiencing significant apnoea of prematurity and those with respiratory distress soon after birth as an alternative to intubation and ventilation. This review focuses exclusively on identifying the most effective pressure source and interface for NCPAP delivery in preterm infants. OBJECTIVES: To determine which technique of pressure generation and which type of nasal interface for NCPAP delivery most effectively reduces the need for additional respiratory support in preterm infants extubated to NCPAP following intermittent positive pressure ventilation (IPPV) for respiratory distress syndrome (RDS) or in those treated with NCPAP soon after birth. SEARCH STRATEGY: The strategy included searches of MEDLINE (1966 - 2006), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, The Cochrane Library, Issue 4, 2006) CINAHL, abstracts from conference proceedings, cross-referencing of previous reviews and the use of expert informants. SELECTION CRITERIA: Randomised or quasi-randomised trials comparing different techniques of NCPAP pressure generation and/or nasal interfaces in preterm infants extubated to NCPAP following IPPV for RDS or treated with NCPAP soon after birth. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data was extracted and analysed by the first three authors. Dichotomous results were analysed using the relative risk (RR), risk difference (RD) and number needed to treat (NNT). MAIN RESULTS: 1. Preterm infants being extubated to NCPAP following a period of IPPV for RDS:Meta-analysis of the results from Davis 2001 and Roukema 1999a demonstrated that short binasal prongs are more effective at preventing re-intubation than single nasal or nasopharyngeal prongs [typical RR 0.59 (CI: 0.41, 0.85), typical RD -0.21 (CI: -0.35, -0.07), NNT 5 (CI: 3, 14)]. In one study comparing short binasal prong devices (Sun 1999), the re-intubation rate was significantly lower with the Infant Flow Driver than with the Medicorp prong [RR 0.33 (CI: 0.17, 0.67), RD -0.32 (CI: -0.49, -0.15), NNT 3 (CI: 2, 7)]. The other study comparing short binasal prong devices (Infant Flow Driver versus INCA prongs, Stefanescu 2003) demonstrated no significant difference in the re-intubation rate but did show a significant reduction in the total days in hospital in the Infant Flow Driver group [MD -12.60 (95% CI: -22.81, -2.39) days].2. Preterm infants primarily treated with NCPAP soon after birth:In the one trial identified, Mazzella 2001 found a significantly lower oxygen requirement and respiratory rate in those randomised to short binasal prongs when compared with CPAP delivered via nasopharyngeal prong. The requirement for intubation beyond 48 hours from randomisation was not assessed.3. Studies randomising preterm infants to different NCPAP systems using broad inclusion criteriaThe studies of Rego 2002 and Buettiker 2004 did not examine the primary outcomes of this review. Of the secondary outcomes, Rego 2002 demonstrated a significantly higher incidence of nasal hyperaemia with the use of the Argyle prong compared with Hudson prongs [RR 2.39 (95% CI: 1.27, 4.50), RD 0.28 (95% CI: 0.10, 0.46)]. One study comparing different techniques of pressure generation is awaiting further assessment as it is currently available in abstract form only. AUTHORS' CONCLUSIONS: Short binasal prong devices are more effective than single prongs in reducing the rate of re-intubation. Although the Infant Flow Driver appears more effective than Medicorp prongs the most effective short binasal prong device remains to be determined. The improvement in respiratory parameters with short binasal prongs suggests they are more effective than nasopharyngeal CPAP in the treatment of early RDS. Further studies incorporating longer-term outcomes are required. Studies are also needed to determine the optimal pressure source for the delivery of NCPAP.