リスクテイキング行動に対する確実性の知覚的正確性と矛盾する影響

「確実性効果」は、意思決定者による予想されるユーティリティ理論の顕著な違反です。この見込み客が確実に良い結果を提供すると、2つの見込み客の方が安全になるより安全な傾向が増加することを示しています（たとえば、人々は0.8の確率で4を超える確実性で3の金銭的利益を好むが、0.25を超える確率が0.2よりも0.25を好まない）。ラットの経験に基づいた意思決定に関するその後の研究は、他の動物に確実性効果を拡大し、異なる種とさまざまな意思決定メカニズムにわたるその一般性を示唆しています。しかし、この研究を人間の被験者と再現しようとする試みは、驚くべき「確実性効果」、つまり、この見通しが確実性に関連付けられている場合、より安全なオプションを好む傾向が減少することを示しました（そして、人々は確実性を持って0.8よりも0.8の確率で4を好む）。ここでは、これらの矛盾する結果が知覚ノイズによって説明できること、および知覚精度を低下させることにより確実性効果を実験的に回復できることを示します。人間とミツバチ（Apis mellifera）の補完的な実験を使用して、経験ベースのタスクで知覚精度を操作することにより、人間や他の動物の確実性と逆の確実性効果の両方を操作することで、異なる報酬を識別するときに異なる報酬を区別することが困難なときに確実性効果が現れます。私たちの結果は、経験に基づいて繰り返し決定を下す人間や他の動物の確実性効果を説明できる、一致する行動の単純なプロセスベースのモデルに適合します。このメカニズムは、おそらく、単一の説明に基づいた問題で人間の被験者によって示された元の確実性効果に関与するメカニズムと区別する必要があります。

The 'certainty effect' is a notable violation of expected utility theory by decision makers. It shows that people's tendency to select the safer of two prospects increases when this prospect provides a good outcome with certainty (for example, people prefer a monetary gain of 3 with certainty over 4 with a probability of 0.8, but do not prefer 3 with a probability of 0.25 over 4 with a probability of 0.2). Subsequent work on experience-based decision making in rats extended the certainty effect to other animals, suggesting its generality across different species and different decision-making mechanisms. However, an attempt to replicate this study with human subjects showed a surprising 'reversed certainty effect', namely, the tendency to prefer the safer option decreases when this prospect is associated with certainty (and people now prefer 4 with a probability of 0.8 over 3 with certainty). Here we show that these conflicting results can be explained by perceptual noise and that the certainty effect can be restored experimentally by reducing perceptual accuracy. Using complementary experiments in humans and honeybees (Apis mellifera), we show that by manipulating perceptual accuracy in experience-based tasks, both the certainty and the reversed certainty effects can be exhibited by humans and other animals: the certainty effect emerges when it is difficult to discriminate between the different rewards, whereas the reversed certainty effect emerges when discrimination is easy. Our results fit a simple process-based model of matching behaviour, capable of explaining the certainty effect in humans and other animals that make repeated decisions based on experience. This mechanism should probably be distinguished from those involved in the original certainty effect that was exhibited by human subjects in single description-based problems.