中程度または重度の僧帽弁狭窄症の患者における圧力ハーフタイム法によって計算された僧帽弁領域に対する心臓リズムの影響

背景：この単純な方法は真のMVAに関する信頼できる情報を提供すると考えられているため、僧帽弁狭窄症（MS）患者の僧帽弁領域（MVA）を推定するために、圧力ハーフタイム（PHT）メソッドが広く使用されています。ただし、その制限は、さまざまな状況下で繰り返し認識されています。この研究の目的は、正味の房室コンプライアンス（C（N））に関連したPHT由来のMVA計算に対する心臓リズムの影響を評価することでした。 方法：リウマチ性純粋な中程度または重度のMSを伴う患者（n = 41）が連続して募集されました。副鼻腔リズムのある18人の患者がグループ1に割り当てられ、グループ2に慢性心房細動を持つ残りの患者は、PHT法とPlanimetryを使用して得られました（この研究ではゴールドスタンダードと見なされます）。C（n）は、以前に検証された方程式で計算されました。 結果：年齢、性別、左心室の寸法または排出分率、または送信圧力勾配に関して、2つのグループ間に違いはありませんでした。左心房量指数（134.6 +/- 106.7対79.2 +/- 16.8 ml; p = .003）およびC（n）（6.6 +/- 1.5 vs 4.7 +/- 1.2 ml/mm Hg; P <.001）グループ2よりもグループ2の方が多かった。PHTによるMVA推定の不一致と比較して、2次元のプランメト測定によるものと比較して、グループ1で8.0 +/- 19.2％、グループ2で-24.9 +/- 13.9％でした（P = .002）。さらに、2次元の平面測定によるPHT由来MVAの意見の相違の程度は、C（n）と有意に相関していた（r（2）= 0.71、p <.001）。PHTメソッドによるMVAは、C（N）値が4 mL/mm Hg未満の患者で実質的に高く、そのほとんどが副鼻腔のリズムを帯びていると推定されました。多変量解析により、PLANIMETR測定と比較して、心臓リズムとPHT由来MVAの不一致と独立した関連性が確認されました。 結論：C（N）の関連する修正による心臓リズムの変化は、MVAを推定するためのPHTメソッドの精度を変える可能性があります。ここで説明する制限を考えると、PHTメソッドではなく2次元の平面測定値をMVA計算の主要な心エコーツールとして使用する必要があります。

BACKGROUND: The pressure half-time (PHT) method has been widely used to estimate mitral valve area (MVA) in patients with mitral stenosis (MS), in the belief that this simple method provides reliable information on true MVA. However, its limitation has been repeatedly recognized under different circumstances. The aim of this study was to evaluate the effect of cardiac rhythm on PHT-derived MVA calculation in relation to net atrioventricular compliance (C(n)). METHODS: Patients (n = 41) with rheumatic pure moderate or severe MS were consecutively recruited. Eighteen patients with sinus rhythm were allocated to group 1 and the remaining patients with chronic atrial fibrillation to group 2. MVA was obtained using the PHT method and by planimetry (considered the gold standard in this study). C(n) was calculated with a previously validated equation. RESULTS: There were no differences between the 2 groups in terms of age, gender, left ventricular dimensions or ejection fraction, or transmitral pressure gradient. Left atrial volume index (134.6 +/- 106.7 vs 79.2 +/- 16.8 mL; P = .003) and C(n) (6.6 +/- 1.5 vs 4.7 +/- 1.2 mL/mm Hg; P < .001) were higher in group 2 than in group 1. Disagreement of MVA estimation by PHT compared with that by 2-dimensional planimetry was 8.0 +/- 19.2% for group 1 and -24.9 +/- 13.9% for group 2 (P = .002). In addition, the extent of disagreement of PHT-derived MVA compared with that by 2-dimensional planimetry was significantly correlated with C(n) (r(2) = 0.71, P < .001). MVA by the PHT method was estimated to be substantially higher in patients with C(n) values < 4 mL/mm Hg, most of whom were in sinus rhythm. Multivariate analysis confirmed the independent association of cardiac rhythm with discrepancy of PHT-derived MVA compared with that by planimetry. CONCLUSION: Changes in cardiac rhythm with associated modifications of C(n) can alter the accuracy of the PHT method for estimating MVA. Given the limitation described here, 2-dimensional planimetry, not the PHT method, should be used as a primary echocardiographic tool for MVA calculation.