Loading...
Anesthesia and analgesia2009Feb01Vol.108issue(2)

方法論的意味を伴う術中認識の回顧的研究

,
,
,
,
,
,
文献タイプ:
  • Journal Article
概要
Abstract

背景:全身麻酔中の認識は、医師や患者からの注意を払う問題です。大規模な多施設の研究により、一般麻酔中の認識の発生率は、1000症例あたり約1-2または0.15%として確立されています。ただし、最近の遡及データは、実際の発生率が0.0068%という低いことを示唆しています。 方法:私たちの機関での意識の発生率を評価するために、3年間にわたって外科的処置を受けている成人患者のレビューを実施しました。意識に関する情報は、周術期情報システムの術後1日の標準的な評価中に撮影された「術中意識」のエントリから生まれました。患者は意識について具体的に質問されませんでした。 結果:116,478のチャートをレビューしました。65,061人の患者が全身麻酔を受け、51,417人が他の種類の麻酔を受けました。全身麻酔を受けた患者のうち、44,006人が完全な術後文書化を持っていました。この集団における望ましくない術中意識の報告された発生率は、10/44,006(1/4401または0.023%)でした。他の麻酔モダリティを受けた患者のうち、22,885人が完全な術後文書を持っていました。一般的な麻酔を受けなかった7/22,885人の患者(1/3269または0.03%)で、望ましくない術中認識が報告されました。報告された術中の意識の発生率は、2つのグループ間で統計的に異なっていませんでした(P = 0.54)。一般的な麻酔薬と比較して術中の相対的なリスクは0.74であり、95%の信頼区間[0.28、2.0]。 結論:レトロスペクティブな方法論を使用して、術中の認識の報告は、一般麻酔を受けた患者と比較して全身麻酔を受けた患者では統計的に異なっていません。これらの結果は、他のまれな周術期イベントでの成功にもかかわらず、遡及的なデータベース分析の解決が低すぎて術中の認識を研究するには低すぎる可能性があることを示唆しています。

背景:全身麻酔中の認識は、医師や患者からの注意を払う問題です。大規模な多施設の研究により、一般麻酔中の認識の発生率は、1000症例あたり約1-2または0.15%として確立されています。ただし、最近の遡及データは、実際の発生率が0.0068%という低いことを示唆しています。 方法:私たちの機関での意識の発生率を評価するために、3年間にわたって外科的処置を受けている成人患者のレビューを実施しました。意識に関する情報は、周術期情報システムの術後1日の標準的な評価中に撮影された「術中意識」のエントリから生まれました。患者は意識について具体的に質問されませんでした。 結果:116,478のチャートをレビューしました。65,061人の患者が全身麻酔を受け、51,417人が他の種類の麻酔を受けました。全身麻酔を受けた患者のうち、44,006人が完全な術後文書化を持っていました。この集団における望ましくない術中意識の報告された発生率は、10/44,006(1/4401または0.023%)でした。他の麻酔モダリティを受けた患者のうち、22,885人が完全な術後文書を持っていました。一般的な麻酔を受けなかった7/22,885人の患者(1/3269または0.03%)で、望ましくない術中認識が報告されました。報告された術中の意識の発生率は、2つのグループ間で統計的に異なっていませんでした(P = 0.54)。一般的な麻酔薬と比較して術中の相対的なリスクは0.74であり、95%の信頼区間[0.28、2.0]。 結論:レトロスペクティブな方法論を使用して、術中の認識の報告は、一般麻酔を受けた患者と比較して全身麻酔を受けた患者では統計的に異なっていません。これらの結果は、他のまれな周術期イベントでの成功にもかかわらず、遡及的なデータベース分析の解決が低すぎて術中の認識を研究するには低すぎる可能性があることを示唆しています。

BACKGROUND: Awareness during general anesthesia is a problem receiving increased attention from physicians and patients. Large multicentered studies have established an accepted incidence of awareness during general anesthesia as approximately 1-2 per 1000 cases or 0.15%. More recent retrospective data, however, suggest that the actual incidence may be as low as 0.0068%. METHODS: To assess the incidence of awareness at our institution, we conducted a review of adult patients undergoing surgical procedures over a 3-year period. Information on awareness came from entries of "Intraoperative Awareness" captured during our standard evaluations on postoperative day one in our perioperative information system. Patients were not questioned specifically about awareness. RESULTS: We reviewed 116,478 charts; 65,061 patients received general anesthesia and 51,417 received other types of anesthesia. Of the patients receiving general anesthesia, 44,006 had complete postoperative documentation. The reported incidence of undesired intraoperative awareness in this population was 10/44,006 (1/4401 or 0.023%). Of the patients who received other anesthetic modalities, 22,885 had complete postoperative documentation. Undesired intraoperative awareness was reported in 7/22,885 patients who did not receive general anesthesia (1/3269 or 0.03%). The reported incidence of intraoperative awareness was not statistically different between the two groups (P = 0.54). Relative risk of intraoperative awareness during a general anesthetic compared with a nongeneral anesthetic was 0.74, with 95% confidence interval [0.28, 2.0]. CONCLUSION: Using a retrospective methodology, reports of intraoperative awareness are not statistically different in patients who received general anesthesia compared with those who did not. These results suggest that, despite success with other rare perioperative events, the resolution of retrospective database analyses may be too low to study intraoperative awareness.

医師のための臨床サポートサービス

ヒポクラ x マイナビのご紹介

無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。

Translated by Google