[ヘルスケア研究研究の実体（ドイツのNPHインスリンと比較した長期作用インスリングラルギン）の2型糖尿病患者の抗生物血糖薬と消耗品のコストと治療満足度]]]]]

背景：経済的側面と患者が報告した結果は、治療オプションの選択においてますます役割を果たします。実体研究（ドイツでの長時間作用型インスリングラルギン対NPHインスリンコスト評価[de]）の目的は、糖尿病患者のケアで発生した支出を評価することでした。グラルギン（GLAR）またはNPHインスリン（NPH）。 患者と方法：ドイツでは、ドイツで1,602人のインスリン治療患者（GLARで982人、NPHで620人）の遡及的で非介在性の断面研究が行われ、199人のランダムに選択された一般開業医または内科専門家の慣行から登録されました。糖尿病治療（インスリン、経口抗糖尿病薬、グルカゴンの使用、インスリン投与の消耗品、血糖自己監視装置）の総コストは、法定健康保険の観点から6か月間、記録された総支出から計算されました。2007年の価格に基づいて、公的に利用可能なソースからコストデータが取得されました。患者の治療満足度は、以前に検証されたアンケート（SF-12、有料、DTSQ、ITEQ）を使用して評価されました。 結果：医師は、口腔抗糖尿病薬と組み合わせたNPHよりも頻繁にGLARを処方しましたが（43％対16％）、NPHはGLARと比較して強化されたインスリンレジメンでより頻繁に使用されました（79％対49％）。6か月にわたる患者あたりの平均総コストは、NPH治療を受けた患者よりもGLARで低かった（658258対685242ユーロ[EUR]; P <0.001）。GLAR群の基底インスリンのより高い薬物コスト（19497対11674 EUR）は、ボーラスインスリン（96133対158133 EUR）、テストストリップ（287137対321142 EUR）、およびニードル（4031対4640 EUR）のコストの削減により相殺されました。NPHグループでのみ、グルカゴン使用が文書化されました（4人の患者で）。GLARで治療された患者は、有意に高い治療満足度を報告しました。経験的結果の調整（共分散分析による）後、GLAR患者では糖尿病の平均総コストが高かった（+73.1ユーロ; P <0.001）。しかし、治療の満足度はGLARで大幅に高いままでした。 結論：グラルギンとNPHインスリンベースの治療レジメン間の実生活条件下での総糖尿病治療コストの比較に基づいて、これらの結果は、特定の治療の選択が医療上の利点と患者の好みによって決定されるべきであることを示しています。注射率が低く、患者の治療満足度が高いため、インスリン依存性2型糖尿病患者の標的血糖コントロールを達成するために、第一選択治療アプローチとしてのグラルギンの使用が正当化されます。

BACKGROUND: Economic aspects and patient-reported outcomes play an increasing role in the choice of therapeutic options. The aim of the LIVE-DE study (Long-acting insulin glargine versus NPH insulin cost evaluation in Germany[DE]) was to assess expenditures incurred in the care of diabetic patients, as well treatment satisfaction of patients with type 2 diabetes treated with insulin glargine (GLAR) or NPH insulin (NPH). PATIENTS AND METHODS: A retrospective, non-interventional, cross-sectional study was undertaken in Germany of 1,602 insulin-treated patients (982 on GLAR, 620 on NPH), enrolled from 199 randomly selected general practitioner or internal medicine specialist practices. Total cost of diabetes care (insulins, oral antidiabetic drugs, glucagon use, consumables for insulin administration and blood glucose self-monitoring devices) were calculated from total recorded expenditures, for a period of six months, from the perspective of statutory health insurance. Cost data were obtained from publicly available sources, based on the prices in the year 2007. Patient treatment satisfaction was assessed using previously validated questionnaires (SF-12, PAID, DTSQ, ITEQ). RESULTS: Physicians prescribed GLAR more often than NPH combined with oral antidiabetic drugs (43 % vs 16%), whereas NPH was more often used in an intensified insulin regimen compared to GLAR (79 % vs 49%). The mean total costs per patient over six months were lower in GLAR than NPH treated patients (658258 vs 685242 Euros [EUR]; p<0.001). The higher drug costs for basal insulin in the GLAR group (19497 vs 11674 EUR) were counterbalanced by lower costs for bolus insulin (96133 vs 158133 EUR), test strips (287137 vs 321142 EUR) and needles (4031 vs 4640 EUR). Only in the NPH group was glucagon use documented (in four patients). Patients treated with GLAR reported significantly higher treatment satisfaction. After adjustment of empirical results (by analysis of covariance), mean total costs of diabetes were higher in GLAR patients (+73.1 EUR; p<0.001). But treatment satisfaction remained significantly higher with GLAR. CONCLUSION: Based on the comparison of total diabetes treatment costs under real-life conditions between glargine and NPH insulin based treatment regimens, these results indicate that the choice of a given treatment should be determined by medical advantages and patients' preferences. Because of a lower injection rate and a higher patient treatment satisfaction, the use of glargine as first-line therapeutic approach is justified in order to achieve target glycemic control in insulin dependent type 2 diabetics.