KSR v Teleflexパート1：カナダの知的財産と規制権の環境に関する米国最高裁判所特許法の影響

KSRでは、Scotusは、HotchkissとGrahamでの裁判所の以前の決定に沿ってそれを取り戻すために、自明性の基準を改造しました。米国とカナダにおける自明の法則の比較レビュー、およびイノベーションと競争との関係は、セクションIIとIIIで行われました。観察された違いの焦点は、Phositaの固有の創造性と独創性です。これは、明確性の法定決定に関連するカナダの特許法のいくつかのバイナリおよび非常に厳格な側面を通知します。アメリカ人と英語の熟練した技術者は、親の管轄区域の裁判所によって本質的に創造的であると見なされているため、カナダのPhositaは、暗黙的かつ明示的に以前の芸術を解釈することができますが、カナダのPhositaは独創性の「単なるシンチラ」さえも所有していません。そのため、米国や英国ではないが、カナダでの自明分析の基準点は、規範的な創造性の平均レベルよりもはるかに少ないフォーザであり、実際にはde minimus revel of of of of of of phositaではありません。創造性。どちらの場合でも、カナダの特許法の規定に反して、どちらの場合も、明らかな決意からフォショーサの除去です。そのため、カナダでの明らかなテストは、多くの重要な側面における現在のテストであり、連邦巡回区の非常に悪意のある「教育、提案、動機付け」テストは、KSRで明示的に覆されていました。セクションIIIで議論されている理由により、この性質の管轄区域の違いは、カナダの発明家や企業がグローバルに革新的な製品を販売しようとする可能性を秘めているだけでなく、逆説的に、寛容な法律と寛容な法律の文脈で弱い特許を付与することにより、強力な革新を阻害する可能性があります。医療製品の承認とマーケティングを管理する規制。

In KSR, SCOTUS retooled the standard for obviousness to bring it back in line with the court's previous decisions in Hotchkiss and Graham. A comparative review of the law of obviousness in the United States and Canada, and its relation to innovation and competition, was undertaken in Sections II and III. The focal point of observed differences is the inherent creativity and inventiveness of the PHOSITA, which in turn informs several binary and highly rigid aspects of Canadian patent law relevant to a statutory determination of obviousness. While American and English skilled technicians are viewed by courts in their parent jurisdictions as inherently creative and thus able to construe the prior art both implicitly and explicitly, the Canadian PHOSITA possesses not even a "mere scintilla" of inventiveness. As such, the reference point for the obviousness analysis in Canada, but not in the U.S. or U.K., is a PHOSITA who has much less than the average level of normative creativity, who is indeed no PHOSITA at all due to a de minimus level of creativity. The result in either case is removal of the PHOSITA from the obviousness determination, contrary to the provisions of Canadian patent legislation. As such, the current test for obviousness in Canada parallels in many important aspects the Federal Circuit's much maligned pre-KSR "teaching, suggestion, motivation" test that was explicitly overturned in KSR. For reasons discussed in Section III, jurisdictional differences of this nature not only have the potential to harm Canadian inventors and firms seeking to market innovative products globally, but may also, paradoxically, inhibit strong innovation by granting weak patents in the context of permissive legislation and regulations governing the approval and marketing of medical products.