うつ病を検出するための2つの自己評価スケールの比較：HADSとPHQ-9

背景：うつ病の患者の半数以上が検出されません。自己評価スケールは、うつ病のスクリーニング、および重症度と治療結果の測定に役立ちます。 目的：この研究では、病院の不安とうつ病のスケール（HADS）と患者の健康アンケート（PHQ-9）を心理測定特性に関して比較し、異なるカットオフスコアでの合意を調査します。 方法：うつ病の症状を報告したスウェーデンのプライマリケア患者と精神医学外来患者（n = 737）は、自己評価スケールを完了しました。データは2006年から2007年までに収集されました。推奨されるカットオフ時の内部一貫性、因子分析、および合意（Cohen's Kappa）に関する分析が実行されました。 結果：両方のスケールの内部一貫性が高い（alpha = 0.9）、安定した因子構造がありました。重症度のカットオフを使用して、PHQ-9（> OR = 5）は、HADSうつ病サブスケール（HADS-D;> OR = 8）よりも約30％多くの患者を診断しました。彼らは、軽度と中程度のうつ病の同じ有病率を認識していましたが、重度のうつ病との関係は異なりました。推奨されるスクリーニングカットオフを比較すると、HADS-D> OR = 11（参加者の33.5％）とPHQ-9> OR = 10（65.9％）の合意が低かった（Kappa = 0.35）。HADS-D（> OR = 8）で推奨される低いカットオフを使用して、PHQ-9>または= 10との一致は中程度でした（Kappa = 0.52）。最高の合意（Kappa = 0.56）は、HADS-D>または= 8とPHQ-9>または= 12を比較していることがわかりました。これはまた、スケールによって発見されたうつ病の有病率を平等にしました。 結論：HADSとPHQ-9はどちらも迅速かつ信頼性があります。HADSには、うつ病と不安の両方を評価するという利点があり、精神障害の診断および統計マニュアルに厳密に基づいているPHQ-9があります。特定された有病率は類似していたが、最良の適切なカットオフでのスケール間の合意は中程度である。これは、スケールが同じケースを完全に識別しないことを示しています。この違いをさらに調査する必要があります。

BACKGROUND: More than half of patients with depression go undetected. Self-rating scales can be useful in screening for depression, and measuring severity and treatment outcome. AIM: This study compares the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) and the Patient Health Questionnaire (PHQ-9) with regard to their psychometric properties, and investigates their agreement at different cut-off scores. METHOD: Swedish primary care patients and psychiatric outpatients (n = 737) who reported symptoms of depression completed the self-rating scales. Data were collected from 2006 to 2007. Analyses with respect to internal consistency, factor analysis, and agreement (Cohen's kappa) at recommended cut-offs were performed. RESULTS: Both scales had high internal consistency (alpha = 0.9) and stable factor structures. Using severity cut-offs, the PHQ-9 (> or =5) diagnosed about 30% more patients than the HADS depression subscale (HADS-D; > or =8). They recognised the same prevalence of mild and moderate depression, but differed in relation to severe depression. When comparing recommended screening cut-offs, HADS-D > or =11 (33.5% of participants) and PHQ-9 > or =10 (65.9%) agreement was low (kappa = 0.35). Using the lower recommended cut-off in the HADS-D (> or =8), agreement with PHQ-9 > or =10 was moderate (kappa = 0.52). The highest agreement (kappa = 0.56) was found comparing HADS-D > or =8 with PHQ-9 > or =12. This also equalised the prevalence of depression found by the scales. CONCLUSION: The HADS and PHQ-9 are both quick and reliable. The HADS has the advantage of evaluating both depression and anxiety, and the PHQ-9 of being strictly based upon the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. The agreement between the scales at the best suitable cut-off is moderate, although the identified prevalence was similar. This indicates that the scales do not fully identify the same cases. This difference needs to be further explored.