Loading...
European journal of radiology2013Mar01Vol.82issue(3)

マンモグラフィの評価は、密度を乳がんの危険因子として考慮することができますか?

,
,
,
文献タイプ:
  • Journal Article
  • Review
概要
Abstract

マンモグラフィ乳房密度は一般集団における乳がんの重要な独立した危険因子であることを認めて、スクリーニング頻度の増加や追加のモダリティの強化につながる可能性があるため、重要な経済的ヘルスケアへの影響があります。したがって、危険因子としての密度の影響は慎重に調査する必要があり、議論される可能性があります。一部の著者は、高密度が弱い因子であるか、マスキング効果と混同されることを示唆しました。他の人たちは、ほとんどの研究には、乳房密度の割合とマンモグラフィ獲得パラメーターを定量化するための基本的な物理学に方法論的バイアスがあると結論付けました。このレビューの目的は、乳がんのリスクとしての密度に関する公開された研究で、マンモグラフィの手順と密度評価を評価することです。乳房密度評価では標準化は見つかりませんでした。密度カテゴリを比較しました。高密度の定義は、マンモグラム上の密な組織の25〜75%まで大きく異なりました。いくつかの研究では、マンモグラフィの偽陰性に関連するマスキング効果を明らかにするためのフォローアップが不十分であることが示されました。乳房密度の衝撃の評価は、合意に基づいたマンモグラフィプロシージャ、密度測定方法、乳房密度分類、および高い乳房密度の標準化された定義を備えた徹底的な研究が必要です。密な乳房でより効果的なデジタルマンモグラフィは、乳がんの危険因子として密度の問題を再評価するのに役立つはずです。

マンモグラフィ乳房密度は一般集団における乳がんの重要な独立した危険因子であることを認めて、スクリーニング頻度の増加や追加のモダリティの強化につながる可能性があるため、重要な経済的ヘルスケアへの影響があります。したがって、危険因子としての密度の影響は慎重に調査する必要があり、議論される可能性があります。一部の著者は、高密度が弱い因子であるか、マスキング効果と混同されることを示唆しました。他の人たちは、ほとんどの研究には、乳房密度の割合とマンモグラフィ獲得パラメーターを定量化するための基本的な物理学に方法論的バイアスがあると結論付けました。このレビューの目的は、乳がんのリスクとしての密度に関する公開された研究で、マンモグラフィの手順と密度評価を評価することです。乳房密度評価では標準化は見つかりませんでした。密度カテゴリを比較しました。高密度の定義は、マンモグラム上の密な組織の25〜75%まで大きく異なりました。いくつかの研究では、マンモグラフィの偽陰性に関連するマスキング効果を明らかにするためのフォローアップが不十分であることが示されました。乳房密度の衝撃の評価は、合意に基づいたマンモグラフィプロシージャ、密度測定方法、乳房密度分類、および高い乳房密度の標準化された定義を備えた徹底的な研究が必要です。密な乳房でより効果的なデジタルマンモグラフィは、乳がんの危険因子として密度の問題を再評価するのに役立つはずです。

Admitting that mammographic breast density is an important independent risk factor for breast cancer in the general population, has a crucial economical health care impact, since it might lead to increasing screening frequency or reinforcing additional modalities. Thus, the impact of density as a risk factor has to be carefully investigated and might be debated. Some authors suggested that high density would be either a weak factor or confused with a masking effect. Others concluded that most of the studies have methodological biases in basic physics to quantify percentage of breast density, as well as in mammographic acquisition parameters. The purpose of this review is to evaluate mammographic procedures and density assessments in published studies regarding density as a breast cancer risk. No standardization was found in breast density assessments and compared density categories. High density definitions varied widely from 25 to 75% of dense tissues on mammograms. Some studies showed an insufficient follow-up to reveal masking effect related to mammographic false negatives. Evaluating breast density impact needs thorough studies with consensual mammographic procedures, methods of density measurement, breast density classification as well as a standardized definition of high breast density. Digital mammography, more effective in dense breasts, should help to re-evaluate the issue of density as a risk factor for breast cancer.

医師のための臨床サポートサービス

ヒポクラ x マイナビのご紹介

無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。

Translated by Google