著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
この研究の目的は、FarrアッセイおよびCrithidia Luciliae免疫蛍光テスト（Clift）と比較して、抗結束鎖DNA（抗DSDNA）抗体の4つの新しい酵素免疫測定法（EIA）の診断性能を評価することでした。この目的のために、4つの患者グループからの血清が収集されました。全身性エリテマトーデス（SLE）の患者からの52血清。他の結合組織疾患（CTD）の患者から28;36 C型肝炎ウイルス（HCV）感染患者から。24は急性ウイルス感染症の人から。すべての血清は、異なる抗原DNA源[合成オリゴヌクレオチド（方法A）、円形プラスミド（方法B）、組換え（方法C）、および精製抽出（方法D）、および精製された抽出（および精製）を使用して、4つのEIAメソッドによって抗DSDNA抗体についてテストされました。クリフトとファーアッセイによる。アッセイの診断感度は次のとおりでした：84.6％（方法a）、73％（b）、82.7％（c）、84.6％（d）、55.8％（clift）、78.8％（far）。特異性は、82.9％（a）、97.7％（b）、96.5％（c）、94.3％（d）、96.5％（clift）、および90.9％（farr）でした。これらのデータから、この研究で評価された新世代のEIAメソッドは、CliftおよびFarrアッセイよりも高い感度があり、方法Aを除き、Cliftに類似しており、Farrアッセイよりもわずかに高いと結論付けることができます。これらの発見は、EIA検査がスクリーニングテストとしてCliftに置き換えられ、抗DSDNA抗体検出のために特定のテストとしてFARRアッセイを置き換える可能性があることを示唆しています。
この研究の目的は、FarrアッセイおよびCrithidia Luciliae免疫蛍光テスト（Clift）と比較して、抗結束鎖DNA（抗DSDNA）抗体の4つの新しい酵素免疫測定法（EIA）の診断性能を評価することでした。この目的のために、4つの患者グループからの血清が収集されました。全身性エリテマトーデス（SLE）の患者からの52血清。他の結合組織疾患（CTD）の患者から28;36 C型肝炎ウイルス（HCV）感染患者から。24は急性ウイルス感染症の人から。すべての血清は、異なる抗原DNA源[合成オリゴヌクレオチド（方法A）、円形プラスミド（方法B）、組換え（方法C）、および精製抽出（方法D）、および精製された抽出（および精製）を使用して、4つのEIAメソッドによって抗DSDNA抗体についてテストされました。クリフトとファーアッセイによる。アッセイの診断感度は次のとおりでした：84.6％（方法a）、73％（b）、82.7％（c）、84.6％（d）、55.8％（clift）、78.8％（far）。特異性は、82.9％（a）、97.7％（b）、96.5％（c）、94.3％（d）、96.5％（clift）、および90.9％（farr）でした。これらのデータから、この研究で評価された新世代のEIAメソッドは、CliftおよびFarrアッセイよりも高い感度があり、方法Aを除き、Cliftに類似しており、Farrアッセイよりもわずかに高いと結論付けることができます。これらの発見は、EIA検査がスクリーニングテストとしてCliftに置き換えられ、抗DSDNA抗体検出のために特定のテストとしてFARRアッセイを置き換える可能性があることを示唆しています。
The aim of this study was to evaluate the diagnostic performance of four new enzyme immunoassays (EIAs) for anti-double-stranded-DNA (anti-dsDNA) antibodies, in comparison with the Farr assay and the Crithidia luciliae immunofluorescence test (CLIFT). To this purpose, sera from four patient groups were collected: 52 sera from patients with systemic lupus erythematosus (SLE); 28 from patients with other connective tissue diseases (CTD); 36 from patients with hepatitis C virus (HCV) infection; and 24 from those with acute viral infection. All sera were tested for anti-dsDNA antibodies by four EIA methods using a different antigenic DNA source [synthetic oligonucleotide (Method A), circular plasmid (Method B), recombinant (Method C), and purified extracted (Method D)], and by CLIFT and Farr assays. The diagnostic sensitivity of the assays was as follows: 84.6% (Method A), 73% (B), 82.7% (C), 84.6% (D), 55.8% (CLIFT), and 78.8% (Farr). Specificity was 82.9% (A), 97.7% (B), 96.5% (C), 94.3% (D), 96.5% (CLIFT), and 90.9% (Farr). From these data, we can conclude that the new-generation EIA methods evaluated in this study have higher sensitivity than the CLIFT and Farr assays and, with the exception of Method A, have specificity similar to the CLIFT and slightly higher than the Farr assay. These findings suggest that EIA tests may replace CLIFT as a screening test and the Farr assay as a specific test, for anti-dsDNA antibody detection.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。