切開ヘルニア修復のための技術的成果の長期フォローアップ

背景：切開ヘルニア修復（IHR）は、再発率が高いことと、修復技術を導くための長期的な結果データの欠如に悩まされています。メッシュの修復は再発率を減らしますが、技術の標準化がありません。再発の技術的予測因子に焦点を当てた選択的IHRの長期的な結果を調査しました。 研究デザイン：このレトロスペクティブマルチセンターコホート研究には、1997年から2002年の間に16の退役軍人病院で行われた選択的IHRが含まれていました。ヘルニアの特性と手術の詳細は手術ノートから抽出され、再発と合併症を特定するためにチャートレビューが行われました。Kaplan-Meier曲線とCox回帰モデルを使用して、再発に対するヘルニア特性と手術技術の効果を評価しました。 結果：1,346の選択的IHRがあり、そのうち22％が再発ヘルニアでした。修復技術は、31％の一次縫合、30％のオープンインレイまたはオンレーメッシュ、30％のオープンアンダーレイ、9％の腹腔鏡下でした。73.4ヶ月の追跡期間の中央値では、383の再発（28.5％）、23メッシュの取り外し（1.7％）、および7つの腸皮質fistulas（ECF）（0.5％）がありました。ヘルニアおよび退役軍人問題の特性を調整したコックス回帰モデリングでは、メッシュの有効性は位置によって異なります。縫合修復と比較して、腹腔鏡下（ハザード比= 0.49; 95％CI、0.28-0.84）およびオープンアンダーレイメッシュ修復（ハザード比= 0.72; 95％CI、0.53-0.98）は再発リスクを大幅に減少させましたが、オンレイまたはインレイメッシュのメッシュ修理はしませんでした。メッシュの位置は、メッシュの除去またはECFレートに影響しませんでした。 結論：選択的IHR中のメッシュ移植のためのアンダーレイテクニックは、深刻なメッシュ感染またはECFのリスクを高めることなく、再発のリスクを大幅に減らします。

BACKGROUND: Incisional hernia repair (IHR) is plagued by high recurrence rates and lack of long-term outcomes data to guide repair technique. Mesh repair reduces recurrence rates but lacks standardization of technique. We investigated long-term outcomes of elective IHR, focusing on technical predictors of recurrence. STUDY DESIGN: This retrospective multicenter cohort study included elective IHR performed at 16 Veterans Affairs hospitals between 1997 and 2002. Hernia characteristics and operative details were abstracted from operative notes, and chart review was performed to identify recurrence and complications. Kaplan-Meier curves and Cox regression models were used to evaluate the effects of hernia characteristics and operative technique on recurrence. RESULTS: There were 1,346 elective IHRs, of which 22% were recurrent hernias. Repair technique was primary suture in 31%, open inlay or onlay mesh in 30%, open underlay in 30%, and laparoscopic in 9%. At median follow-up of 73.4 months, there were 383 recurrences (28.5%), 23 mesh removals (1.7%), and 7 enterocutaneous fistulas (ECF) (0.5%). On Cox regression modeling with adjustment for hernia and Veterans Affairs site characteristics, the effectiveness of mesh varied by position. Compared with suture repair, laparoscopic (hazard ratio = 0.49; 95% CI, 0.28-0.84) and open underlay mesh repair (hazard ratio = 0.72; 95% CI, 0.53-0.98) substantially reduced the recurrence risk, but onlay or inlay mesh repair did not. Mesh position did not affect mesh removal or ECF rates. CONCLUSIONS: Underlay technique, either laparoscopic or open, for mesh implantation during elective IHR substantially reduces the risk of recurrence, without increasing the risk of serious mesh infection or ECF.