フィッツパトリックスキンタイプの客観的な決定

この博士号の全体的な目的は次のとおりです。このプロジェクトは、UVR に対する皮膚の反応に関して、フィッツパトリックの主観的な肌タイプが何を表すかを明らかにすることでした。フィッツパトリックの肌タイプは、構成的な紫外線感受性を表すものとして使用されます。これは光線療法の線量レベルの指針として使用されており、皮膚がんの重要な危険因子です。主観的なフィッツパトリック肌タイプと測定された肌タイプ PPF (皮膚の反射率測定に基づいて計算された色素保護係数は、1 MED を与える UV 線量 (SED) を予測します) を、臨床的に決定された紅斑の線量との関連で並行して調査しました ( MED）および/または色素沈着（MMD）を選択して、どれが最もよく関連しているかを判断します。 PPF は、SED から MED を予測することによって UV 感受性を評価する確立された方法です。 MED および/または MMD への UV 線量は、ネイト (n= 84) ではソーラー シミュレーターで 1 回 UV 曝露した後、およびネイトでは 1 回および複数回 (5、6 または 12) の UV 曝露後 (n = 24 ～ 62) で測定されました。 4 つの UV ソース (nUVB、太陽光、bUVA、UVA1) に戻ります。 SEDからMMDまでは波長も関係していました。 MED は、ナローバンド UVB (nUVB) およびソーラー シミュレーター (Solar) への 1 回および 4 回の UV 曝露後にのみ決定されました。広範囲の構成的色素沈着（皮膚タイプ IV）を持つボランティアが含まれていました。複数回の露光では、等しい MMD 線量 (1 回の UV 露光後に事前に決定) を使用しました。定常状態の色素沈着に達した、6 回および 12 回の UV 曝露後の色素沈着の絶対的な増加は、肌のタイプとは無関係であるため、計算に含めることはできませんでした。しかし、1 回の露光後の MMD 測定が正しく、複数回の UV 露光でも使用できることが証明されました。私たちの予想に反して、私たちの結果は、人々がフィッツパトリックの肌タイプの質問に答えるとき、構成的色素沈着を参照する可能性があることを示しています。 MED と MMD の両方の線量が背中よりも前立腺とより良い相関を示したため、これは紅斑と色素沈着反応の両方に当てはまります。予想通り、私たちの裏からの結果は、人々がフィッツパトリックの肌タイプの質問に答えるとき、1回の日光曝露ではなく、複数回の日光曝露後の日光過敏症について言及しているようであることを示しています。したがって、SED対MEDおよびSED対MMDの両方は、1回の曝露と比較して、ソーラーシミュレーターおよびnUVBへのそれぞれ4回および5回の曝露後の肌タイプとの相関性がより高くなります。日焼けに先立って紅斑が発生する場合にのみ、SED と MMD と肌のタイプ/PPF の間に関係があります。したがって、nUVB と Solar の後のみです。 nUVB と Solar では、紅斑と日焼け能力の間に直線関係があり、切片はゼロではありませんでした。文献に基づいて予想していたにもかかわらず、SED から MED と肌タイプの間の相関関係は、SED から MMD と肌タイプの間よりも良好でした。これは、単一および多重露光、および単一の計算と重回帰分析に適用されます。 MMD と肌タイプ/PPF の間には関連性がなかったため、長波 UVA1 と広帯域 UVA は肌タイプの決定に使用すべきではありません。 nUVB と Solar の両方を考慮できます。最後に、客観的なパラメーターに基づいて、肌の反射率、MED、および MMD によって測定された曝露前の色素沈着に基づいて、多項ロジスティック回帰分析によってフィッツパトリックの肌タイプを予測して、主観的な肌タイプ分類に対するさまざまなパラメーターの重要性を評価し、それによって期待を高めました。フィッツパトリックの肌タイプが何を表すかを啓発します。 1 回の UV 曝露の場合、曝露前の色素沈着のみがフィッツパトリックの肌タイプの予測因子として機能し、PPF はこれに基づいています。このパラメータが削除された場合、SED から MED までのみが重要になりました。私たちのモデルは、1 回の UV 曝露と比較して、複数回の UV 曝露後の方が人々を正しく分類することに成功しています。 PPF も同様に予測され、予想どおり SED から MED と高い相関があり、フィッツパトリックの肌タイプとさらに高い相関がありました。 MMD に対する SED は有意ではありませんでした。この研究は、フィッツパトリックの肌タイプが、MED および MMD テストに関する UV 感受性の信頼性の低い予測因子であることを確認しています。疫学的文脈におけるフィッツパトリックの肌タイプ（皮膚がんのリスク）は火傷を表し、日焼けする能力は「累積」線量を表す可能性があります。 SED から MED は火傷に相当します。 PPF は間接的に累積線量を表すこともあります。皮膚の色素沈着が少ないほど、UVR が表皮に浸透し、蓄積して皮膚がんを誘発する可能性があります。我々の結果は、フィッツパトリックの肌タイプは主に皮膚の色素沈着によって決定され、2番目に重要な客観的パラメータはSEDからMED（SEDからMMDではない）であることを示しています。これは、フィッツパトリックの肌タイプが、紫外線感受性の信頼性の低い予測因子であるにもかかわらず、皮膚がんのリスクの推定に関して疫学において依然として重要な役割を果たしている理由を説明しています。この研究は、PPF が日焼け能力 (MMD) に関しても UV 感受性を予測でき、複数回の UV 曝露とより広い色素沈着スペクトルに適用できることを示しました。 PPF は、主観的なフィッツパトリック肌タイプではなく、個人の UV 感受性を予測するのに好まれます。これは、ネイトと背中の両方、単回および繰り返しの UV 暴露で確認されています。したがって、皮膚の反射率測定に重点を置くことを考慮する必要があります。

The overall aim of this Ph.D. project was to clarify what the subjective Fitzpatrick skin type represents with regard to the skin's reaction to UVR. Fitzpatrick skin type is used as an expression of the constitutive UV-sensitivity. It has been used for guiding dose-levels in phototherapy and is an important risk factor for skin cancer. The subjective Fitzpatrick skin type and the measured skin type PPF (pigment protection factor, calculated based on a skin reflectance measurement, predicts the UV-dose (SED) to give 1 MED) were investigated parallelly in relation to the clinically determined dose to erythema (MED) and/or pigmentation (MMD) to determine which one related best. PPF is an established method for assessing UV-sensitivity by predicting SED to MED. UV-dose to MED and/or MMD was determined after single UV-exposure to Solar Simulator on nates (n= 84) and after single and multiple (5, 6 or 12) UV-exposures (n = 24-62) on the back to four UV-sources (nUVB, Solar, bUVA and UVA1). SED to MMD was also related to wavelength. MED was only determined after a single and four UV-exposures to narrowband UVB (nUVB) and Solar Simulator (Solar). Volunteers with a broad range of constitutive pigmentation (skin types I-V) were included. Equal MMD doses (predetermined after a single UV-exposure) were used at the multiple exposures. The absolute increase in pigmentation after 6 and 12 UV-exposures, where steady-state pigmentation was reached, was independent of skin type and therefore could not enter into the calculations. But it proved that the MMD determinations after single exposure were correct and could be used at multiple UV-exposures. In contrary to what we expected, our results indicate that people may refer to the constitutive pigmentation, when they reply to the question of Fitzpatrick skin type. This applied to both erythema and pigmentation response as both dose to MED and MMD showed a better correlation to nates than to the back. As expected, our results from the back indicate that people seem to refer to sun sensitivity after multiple exposures to the sun rather than a single sun exposure, when they reply to the question of Fitzpatrick skin type. Hence, both SED to MED and SED to MMD are better correlated to skin type after respectively 4 and 5 exposures to Solar Simulator and nUVB compared to 1 exposure. Only when tanning is preceded by erythema there is a relation between SED to MMD and skin type/PPF. Thus only after nUVB and Solar. For nUVB and Solar there was a linear relation between erythema and tanning ability with the intercept different from zero. In spite of what we expected based on the literature, the correlation was better between SED to MED and skin type than between SED to MMD and skin type. This applied to single and multiple exposures and to single calculations and multiple regression analyses. The long-waved UVA1 and broadband UVA should definitely not be used for skin type determination, as there was no relation between MMD and skin type/PPF. Both nUVB and Solar can be considered. Finally, based on the objective parameters: pre-exposure pigmentation measured by skin reflectance, MED and MMD we tried to predict the Fitzpatrick skin type by multinominal logistic regression analyses to evaluate the significance of the different parameters for the subjective skin type classification and thereby hopefully enlighten what Fitzpatrick skin type represents. For single UV-exposure only the pre-exposure pigmentation worked as a predictor of Fitzpatrick skin type, and that is what PPF is based on. When this parameter was removed, only SED to MED was significant. Our model succeeds better to classify people correct after multiple UV-exposure compared to a single UV-exposure. PPF was predicted likewise and was highly correlated to SED to MED, as expected, and even higher correlated to Fitzpatrick skin type. SED to MMD was not significant. This study confirms that Fitzpatrick skin type is an unreliable predictor of UV-sensitivity with regard to MED- and MMD test. Fitzpatrick skin type in epidemiological context (risk for skin cancer) stands for burns and ability to tan may represent "cumulative" dose. SED to MED is equivalent to burns. PPF may also indirectly represent cumulative dose--the less pigmented the skin the more UVR penetrates the epidermis and will be able to accumulate and induce skin cancer. Our results indicate that Fitzpatrick skin type predominantly is determined by the skin pigmentation and that the second most important objective parameter is SED to MED (and not SED to MMD). This explains why Fitzpatrick skin type, eventhough being an unreliable predictor of UV-sensitivity, still plays an important role in epidemiology with regard to estimation of risk of skin cancer. This study showed that PPF can predict the UV-sensitivity also with regard to the tanning ability (MMD), can be applied to multiple UV-exposures and to a broader pigmentation spectrum. PPF is preferred to predict the individual UV-sensitivity rather than the subjective Fitzpatrick skin type, confirmed for both nates and back, single as well as repetitive UV-exposures. It should therefore be considered to concentrate on skin reflectance measurements.